Davacı vekili dava dilekçesinde, kadastro çalışmaları sırasında 129 ada 19, 128 ada 53 ve 165 ada 67 sayılı parsellerin vekil edeni ile davalılar adına tespit ve tescil edildiklerini, söz konusu taşınmazlar tespit görmeden önce davalılardan...,....ve ....’nin olurları ile davacı vekil edeni ile davalı ... ve diğer davalıların babası ... arasında taksim edildiklerini, taksimden sonra davalılardan ..., ...,..., .., ... ve ...’ın babaları ... sonucu kendilerine düşen paylarını sattıklarını ve satın alan kişiler adına kadastro sonucu tapu kayıtlarının oluştuğunu, tüm mirasçıların yeniden pay sahibi yapıldığını açıklayarak sözü edilen parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile, vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ......, ... ve ... ile ...'ın 10.05.2001 tarihli yargılama oturumunda, 19 ve 67 sayılı parseller bakımından davayı kabul ettiklerini, 53 sayılı parsel ile ilgili beyanlarının yanlış anlaşıldığını, kabullerinin sadece 129 ada 19 ve 165 ada 67 parsellerle ilgili olduğunu bildirmişler, aynı yargılama oturumunda davacı vekili Avukat ......’da bu şekildeki beyanları kabul ettiğini açıklamıştır. Tümünün imzaları alınmıştır.
Davalı ... aynı yargılama oturumunda davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, “kanıtlanmayan 128 ada 53 sayılı parsel ile ilgili davanın reddine, 129 ada 19 ve 165 ada 67 sayılı parsellere yönelik davanın kabulü ile bu parsellerin tapu kayıtlarının iptaline ve davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, reddedilen 128 ada 53 parsel bakımından davacı vekili, kabul edilen parseller yönünden ise, dahili davalı ve kayıt malik...’nin mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, muris ....’dan kalan taşınmazların elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu ve tüm mirasçıların katılımı ile herhangi bir paylaşımın yapılmadığı belirlenmiştir.
Nitekim, ...Kadastro Mahkemesi'nin 04.08.2000 tarih 1999/193 Esas ve 2000/67 Karar, aynı yer Kadastro Mahkemesi'nin aynı tarih 1999/215 Esas ve 2000/70 Karar ve yine aynı yer Kadastro Mahkemesi'nin aynı tarih 1999/214 Esas ve 2000/69 Karar sayılı kararları ile dava konusu parsellerin yine değişik mirasçılar tarafından dava konusu yapıldığı ve incelenen bu dosyaların kapsamlarına göre de muris ...’ten gelen taşınmazların taksim edilmediği sadece paylaşımın erkek çocuklar arasında yapıldığı, söz konusu Kadastro Mahkemesi kararlarının temyiz edilmeyerek 15.11.2000 tarihinde kesinleştikleri saptanmıştır.
Şu halde, muris ....’ten kalan dava konusu taşınmazlar tüm mirasçılarının katılımı ile yöntemine uygun bir biçimde yapılmış bir paylaşım söz konusu olmadığına göre kadastrodan önce erkek çocuklar arasında yapılan paylaşımın geçerli bir hukuki sonuç doğuramayacağı ve bu biçimdeki taksimin kişilere herhangi bir hak bahşetmeyeceği açıktır.
Ancak, 128 ada 53 sayılı parselin, dosya kapsamındaki bir takım bilgi ve belgelerle beyanlara göre murisin sağlığında çocukları ...., .. ve ...’e verdiği açıklanmıştır. Yapılacak araştırma ve inceleme sonucu gerçekten muris sağlığında söz konusu parseli üç erkek çocuğuna vermiş ise, kadastro öncesi taşınmazın tapusuz olması nedeniyle yapılan işlemin bağış niteliğinde olduğu ve mülkiyetin TMK'nun 763 ve Borçlar Kanunu'nun 237/1. maddeleri uyarınca adı geçenlere geçtiğinin kabulü gerekmektedir.
Dava konusu 129 ada 19 ve 165 ada 65 sayılı parseller kök muristen kalmakta olup, geçerli bir paylaşımında yapılmadığı gözetilerek davacının miras payı ile imzalı beyanlarıyla davayı kabul eden..., ..., ..., ... ve... payları bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu parsellerin tamamı bakımından davacı adına iptal ve tescile karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup, bazı mirasçıların davayı kabul beyanları, TMK'nun 677. maddesi anlamında miras paylarının devri niteliğinde olduğunun kabulü gerekmektedir.
Davacı vekili ile dahili davalı 2002 yılında ölen ...’nin mirasçısı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve 21,15 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden dahili davalı ...'a iadesine 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.