Davacı vekili, kadastro çalışmalarında nizasız 152 ada 134 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının vekiledeni adına, öteki 1/2 payın ise dava dışı .......adına tespit ve tescil edildiğini, ne var ki, kendilerine ait bir kısım yerin komşu parsellerde ve paftasında yol olarak gösterilen yerlerde kaldığını açıklayarak komşu parsellerde kalan yerler ile kadastral yoldaki kısımlarının iptal edilerek 152 ada 34 parsele ilave edilerek tescilini talep etmiştir. 152 ada 134 parselin öteki 1/2 pay sahibi açılan davaya muvafakat etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Öteki davalı ... ve komşu parsel malikleri dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da katılmamışlardır.
Mahkemece; komşu parsel sahipleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası ile paftasında yol vasfı ile tescil harici bırakılan yere ilişkin tescil davasının kabulüne, 19.11.2008 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 53,69 m2'lik yerin 152 ada 134 parsele ilave edilerek tesciline karar verilmiştir. Hüküm, paftasında yol olarak gösterilen yer yönünden Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından dava konusu yerin, davacıya ait 152 ada 134 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağa göre 26.05.2005 tarihinde yol vasfı ile tespit harici bırakıldığı saptanmıştır. ............ içinde kalmaktadır. 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı yasanın 1.maddesi gereğince .......... sınırları ilin mülki sınırları olarak belirlenmiş ve köy tüzel kişiliği kaldırılarak mahalleye dönüşmüştür.......... Belediyesi'nin sınırları içine alınıp köyün tüzel kişiliği kaldırılmakla adı geçen......yasal hasım sıfatına sahip olmuştur. TMK'nun 713/1. maddesine
.......
dayalı olarak açılan tescil davalarında yargılama sırasında husumetin yaygınlaştırılması suretiyle taraf teşkilinin tamamlanması mümkündür Bu halde TMK'nun 713/3. maddesi gözönünde tutularak .......avayı yöneltmek üzere davacı vekiline süre ve imkan tanınması, kamu düzenine ilişkin taraf teşkili sağlandıktan sonra gösterdiği takdirde...... delilleri de toplanıp hasıl olacak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.