Davacılar, dava ve birleşen dava dilekçelerinde; ... Köyü 101 ada 208, 211, 224, 225 ve 226, 102 ada 76, 85, 354, 355, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 367, 369, 371, 372, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383 ve 384 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi . ...’tan kaldığını, kadastro sırasında davalılar adına tespit edilerek tapuya tescil edildiğini açıklayarak taşınmazların tapu kayıtlarının kısmen iptali ile miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Bir kısım davalılar, cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacılar ..., ... ve ... davasından feragat ettiğinden bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın davacıları ... ve ...’ın davalarının kabulüne, 101 ada 224, 225, 226 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras hisseleri oranında iptali ile bu davacılar adına tapuya tesciline, birleşen 2000/13 Esas ve 2000/43 Karar sayılı dosya davacıları ... ve ...’ın davalarının kabulüne, 101 ada 208, 211, 102 ada 355 ve 76 parsellerin tapu kayıtlarının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tapuya tesciline, 102 ada 85 parsele ilişkin davanın reddine, birleşen 2000/14 Esas,
2000/44 Karar sayılı dosya davacıları ... ve ...’ın davalarının kısmen kabulüne, 102 ada 354, 360 ila 365, 367, 369, 372, 374, 375, 376 ve 377 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tapuya tesciline, 102 ada 371, 378, 379, 380, 381, 382, 383 ve 384 parsel sayılı taşınmazların reddine, asıl dava dosyasında yapılan 2396 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacılara ödenmesine, birleşen 2000/13 Esas sayılı dosyada 6 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
birleşen 2000/14 Esas sayılı dosyada 15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, asıl davada 4375’er TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak ayrı ayrı davacı ... ve ...’a verilmesine, 1200 TL vekalet
ücretinin feragat eden davacılardan alınarak . ..., . ..., . ... ve ...’a ödenmesine, reddedilen parseller dikkate alınarak 1200 TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...’dan alınarak davalı ..., ... ve ...’a ödenmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı ..., ..., ... ve davalılar vekili Av. ... tarafından esas ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 996 maddeleri ile 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil davasıdır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ..., ..., ... ve davalılar vekili Av. ...’in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Bir kısım davalılar ve davalılar vekilinin, yargılama gideri ile vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacılar, uyuşmazlık konusu taşınmazların murislerinden intikal ettiğini, kadastro sırasında mirasçı olan diğer davalılar adına yazıldığını açıklayarak tapu kayıtlarının miras hisseleri oranında iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme hükmünde vekalet ücreti ile yargılama giderinin hangi değer üzerinden hesaplandığı belli olmadığı gibi denetime de elverişli değildir.
HMK'nun 326. maddesine göre; “Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraflardan alınmasına karar verilir.
Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranlarına göre paylaştırır.”
Davacı taraf miras payı oranında tapunun iptalini talep ettiğine göre, vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanırken davacıların iddia ettikleri miras paylarının değeri üzerinden kabul ve reddedilen kısımların değeri (harcı yatırılmış değer esas alınarak) gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hangi değer üzerinden hesaplandığı belirlenemeyecek ve Yargıtay denetimine elverişli olmayacak şekilde karar gerekçesinde soyut olarak harç ve vekalet ücreti hesaplanırken iptal olunan pay oranına göre taşınmaz değerlerinin belirlendiği belirtilerek fazla vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davalı ..., ..., ... ve davalılar vekili Av. ...’in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı görülen hükmün vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.395,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7.162,47 TL'nin temyiz eden davalılardan ..., Veli, Ümmü ile diğer davalılar ... ve müştereklerinden alınmasına 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.