Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilamı ile tarafların boşanmalarına ve dava tarihinden itibaren karar kesinleşinceye kadar aylık 400.000 TL tedbir nafakasının eş ...'e verilmesine, kararın kesinleşme tarihinden itibaren aylık 250,00 TL iştirak nafakasının kararın kesinleşme tarihinden itibaren aylık 250.00 TL yoksulluk nafakasının ve 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın ...'e verilmesine karar verilmiştir.
Borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını, müşterek çocuğun yanında kalması nedeni ile çocuk için istenen nafakanın haksız olduğunu ve istenen faiz miktarının fazla olduğunu ileri sürmüştür.
HMK 367/2 hükmüne göre aile ve kişiler hukukuna ilişkin hükümler kesinleşmeden icra edilemez. Boşanma ilamında yer alan maddi ve manevi tazminat ve fer'i alacakların tahsil edilebilmesi için hükmün kesinleşmesi gerekir.
Dosyada mevcut şerhe göre dayanak ilamın 17.05.2012 tarihinde kesinleştiği görülmekte iken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda UYAP çıktısına göre ilamın 02.02.2012 tarihinde kesinleştiği kabul edilmiştir.
Mahkemece dayanak ilam dosyası Asliye Hukuk Mahkemesi'nden celp edilerek, boşanma kararının kesinleşme tarihinin tespiti ile gerekli görülürse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve davacı tarafından, velayeti davalıya verilen müşterek çocuğun kendi yanında kaldığı iddiası tarafların sunacakları ... çerçevesinde araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.