Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/14724 K.2013/2856

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

HMK'nun 367/2. maddesinde Kişiler Hukuku, Aile Hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, dayanak ilam, taraflar arasında taşınmazın aynının ihtilaf konusu yapıldığı men'i müdahale ilamı olup, bu tür ilamlar kesinleşmeden icraya konulamaz.

Anılan nitelikteki kararların infazı kamu düzenini ilgilendirmekte olduğundan, taşınmazın aynına ilişkin kararın kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağı yönündeki şikayet İcra Mahkemesince süre koşulu aranmaksızın incelenir.

Alacaklı tarafından başlatılan takibe dayanak ilamda 12 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, bu hali ile ilamda taşınmazın aynı tartışma konusu yapılmıştır.

Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda, aynı tartışmalı ilamın kesinleşmeden takibe konamayacağı iddiasında da bulunmuştur.

Mahkemece bu yöndeki borçlu talebi değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken İİK'nun 40. maddesi ile bağlı kalınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.