Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları gösterilen yaklaşık 90 dekarlık yerin 1980 yılından beri koşullarına uygun olarak tasarruf edildiğini açıklayarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, imar-ihya ve kazanma koşulları oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Ayrıca, TMK'nun 713/6.maddesi uyarınca dava konusu yerin Hazine adına tescilini istemiştir. Diğer davalı Köy Tüzel Kişiliği yargılama oturumlarına katılmamış ve yanıt vermemiştir.
Davaya dâhil edilen bir kısım mirasçılar, taşınmazın miras bırakan Hasan Kılıç’tan kaldığını, taksim edilmediğini, taşınmaz üzerinde tüm mirasçıların payı bulunduğunu ileri sürerek mirasçılık belgesindeki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda gösterilen 81.937,50 m2 yerin son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın miras bırakan..........kaldığı anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgesine göre, kök miras bırakan Hasan Kılıç, 12.05.1988 tarihinde ölmüştür. Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Taşınmazın taksim edilmediğide açıklanmıştır.TMK'nun 701.maddesinde; “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk
.......
dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir” şeklinde tanımlanmıştır. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olup terekenin tamamını kapsar. Aynı Kanun'un 702.maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir.
Dava açmakta tasarrufi bir işlem olduğuna göre, bir kısım mirasçıların kendi paylarını ileri sürerek dava açmaları mümkün değildir. Başka bir anlatımla bir kısım mirasçıların elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tasarruf da bulunma yetkisi bulunmamaktadır.
Bazı mirasçıların açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya TMK'nun 640.maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi mümkün değildir.
Bundan ayrı; hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesinin 2 ve 3. bentleri uyarınca ......mülki sınırları ............ sınırı olarak belirlenmiş, bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. TMK’nun 713/3.maddesi uyarınca; tescil davasının Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişilerine yöneltilmesi zorunludur. Anılan kanun hükümleri uyarınca davanın...... Başkanlığı’na yöneltilmek suretiyle taraf teşkilinin yapılması, delil bildirdikleri takdirde usulüne uygun olarak toplanması, tüm deliller birlikte toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekmektedir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.