Davacı vekili, ...
Güzelyonca Sokak No:2/1'deki gayrimenkulün vekil edenine ait olduğunu, üçüncü şahısların haksız ve mesnetsiz olarak taşınmazı kullanmaya başladıklarını, yazılı ve sözlü tüm uyarılara rağmen haksız işgale son vermeyen üçüncü kişilerin 3091 sayılı Yasa gereğince zilyetliğe tecavüzün önlenmesi için Kağıthane Kaymakamlığı'na başvurduklarını, zemin katın sahibi olan Mehmet Mermer ile üçüncü şahısların anlaşarak taşınmaza haksız olarak vekil edenine rızası hilafının davalıya kiraladıklarını, davalının tecavüzüne son verilmesi için yine Kağıthane Kaymakamlığı'na başvuruda bulunduklarını, Kaymakamlıkça haksız işgale son verilmediğini,
davalının davacıya ait bodrum kat ile ...’e ait zemin katı birlikte kullanmaya devam ettiğini açıklayarak davalının haksız işgaline son verilerek taşınmazdan tahliyesine, 01.09.2009 tarihinden itibaren uğramış oldukları zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000 TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde davaya konu taşınmazın davacıya ait olmadığını, davacının taşınmazı dilekçede üçüncü kişi diye belirttiği şahıslara harici satış sözleşmesi ile sattığını ve zilyetliğini devrettiğini, bu kişilerce de 01.09.2009 tarihinde taşınmazın davalıya kiralandığını, davalının taşınmazda kira akdine istinaden oturduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, men’i müdahale davasının kabulü ile İstanbul Kağıthane, Merkez, Sanayi Mahallesi, Güzelyonca Sokak'ta kain 5096 ada, 4 parsel sayılı taşınmaza, davalının vaki müdahalesinin men’ine, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne 01.09.2009-05.03.2010 dönemi ecrimisil miktarı olan 7360,00 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6674 TL ilam harcından peşin olarak alınan 223 TL’nin mahsubu ile 6451 TL bakiye karar ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına karar verilmesi üzerine; hükmün, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine,
Daire'nin 02.10.2012 tarih ve 2012/5497 Esas ve 2012/8413 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekilleri bu sefer davaya konu taşınmazın davalı tarafından boşaltıldığı, men’i müdahale davasının konusuz kaldığı halde konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verildiğini, hükmedilen harç tutarının yüksek olduğunu açıklayarak Dairenin onama kararının kaldırılmasıyla hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre ecrimisil talebinin esasına ilişkin yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılan hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Davalı vekillerinin men’i müdahale talebine ve harç tutarına ilişkin karar düzeltme istemine gelince; davalı vekillerinin sunmuş olduğu 24.04.2006 tarihli dilekçeyle taşınmazın boşaltıldığı bildirilmiştir. Keza Bilirkişiler ...,..., ... tarafından düzenlenen 25.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda keşif anında taşınmazın boş olduğunun görüldüğü belirtilmiştir. Taşınmaz dava açıldıktan sonra keşif tarihinden önce yargılamanın devamı sırasında davalı tarafça boşaltıldığına göre, davanın konusuz kaldığının kabulüyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bilindiği gibi karar ve ilam harcı (konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda) yalnız hüküm (esas hakkında karar) verilmesi halinde alınır. Usule ilişkin nihai kararlarda ve davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlarda karar ve ilam harcı nispi değil maktudur. Bundan başka nispi karar ve ilam harcı davanın tamamen veya kısmen kabulü halinde verilen hükümlerle alınır. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü 1984 baskı cilt:4)
Somut olayda kabul edilen ecrimisil tutarı yönünden usulüne uygun olarak harç hesaplanması ve konusuz kalan elatmanın önlenmesi talebi yönünden ise maktu ilam harcı alınması gerekirken, dava konusu gayrimenkul ile talep edilen tüm ecrimisil tutarı esas alınarak nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı vekillerinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulü ile Dairenin maddi yanılgıya dayalı 02.10.2012 tarih ve 2012/5497 Esas, 2012/8413 Karar sayılı onama ilamının elatmanın önlenmesi isteği ve nispi karar ve ilam harcı yönünden KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.713,90 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.