Davacı vekili, dava dilekçesinde; T............. sayılı taşınmazın ½ hissesiyle 10. mıntıka 120 ada 4 ve 5 parsellerle, 2. mıntıka 91 ada 16 parsel sayılı taşınmazların ... adına kayıtlı olduğunu, ...’un eşi olan ...’un vekil edenini evlat edindiğini, ...’un evlat edinme işlemlerinin devam ettiği sırada vefat ettiğini, evlat edinme işlemlerinin bu sebeple tamamlanamadığını, kayıt malikinin ölüm tarihi olan 08.10.1973 tarihinden itibaren taşınmazların vekil edeninin nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu açıklayarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesiyle, MK'nun hükümlerine göre, 1973 yılında vefat eden ...’un mirasçısının Devlet olduğunu açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yargılama oturumunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “...davanın kabulüyle ........ 10. mıntıka 120 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile 2. mıntıka 91 ada 16 parsel ve ...........79 ada 5 parsel sayıl taşınmazların ........kızı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TM'.nun 713/2. fıkrasında yazılı üç hukuki sebepten biri olan “…maliki yirmi yıl önce ölmüş olan...” hukuki sebebine dayalı olarak tapu kütüğünün bu nedenle hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
.......
Mahkemece, davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. TMK'nun 713/3. maddesine göre, tapu iptali tescil davası, tapuda malik gözüken kişiye, ölmüş ise mirasçılarına karşı açılır. .........Mahkemesinden alınan 04.11.2011 tarih ve 257/1475 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesine göre, 08.10.1973 tarihinde vefat eden ...’un mirası TMK'nun 501. maddesine göre Hazineye kalmıştır. Davalı ... kayıt maliki yada kayıt malikinin mirasçısı olmadığına göre bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Dosya arasında mevcut tapu kayıtlarına göre, uyuşmazlık konusu taşınmazlardan, 120 ada 4 ve 5 parseller ile 91 ada 16 parsel sayılı taşınmaz tam hisse olarak, 279 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise ½ hisse itibarıyla .........ızı ... adına kayıtlıdır. Az önce belirtilen mirasçılık belgesine göre, kayıt malikinin 08.10.1973 tarihinde ölümü ile terekesi TMK'nun 501. maddesi gereğince Hazineye intikal etmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/son maddesine göre, “…kanunları uyarınca Devlet kalan taşınmaz mallar, tapuda kayıtlı olsun olmasın kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap edilemez”.
Kanun gereği Hazineye intikal eden uyuşmazlık konusu taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabı mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece zilyetlikle edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği benimsenerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde davalılardan Turgutlu Belediye Başkanlığına iadesine, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.