Davacılar vekili, uyuşmazlık konusu 108 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak mirasbırakan........ miras yoluyla intikal ettiği halde vekil edenlerinin muvafakatları olmaksızın kadastro sırasında davalılar adına paylı olarak tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, nizalı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..... dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun biçimde tebliğ edildiği halde, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Davalı ... ise, dava konusu taşınmazı babası olan murisin kendisine verdiğini, davacıların babasının diğer taşınmazlarda payının bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarafların mirasbırakanı muris......miras yoluyla intikal ettiği ve mirasçıları tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 108 ada 15 parselin tapu kaydının iptali ile, muris ........mirasçıları adına veraset belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın, 1/2'şer hisse ile davalılar adına belgesizden tespit edildiği ve tutanakların itirazsız olarak kesinleşmesiyle tapu kaydının oluştuğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların, nizalı taşınmazın öncesinde tarafların mirasbıraka......ait olduğunu, mirasbırakanın sağlığında taşınmazlarını paylaştırıp paylaştırmadığı ve vefatından sonra tüm mirasçıların katılımı ile taksim yapılıp yapılmadığı konusunda bilgilerinin bulunmadığını
.......
bildirmişlerdir. Bu şekilde nizalı taşınmazın mirasbırakan.......mirasçılarına miras yoluyla intikal ettiğine ve tüm mirasçıların katılımıyla yöntemine uygun biçimde taksim yapılmaması karşısında mirasbırakanın terekesine tabi malvarlığı olduğunun kabulü gerekmektedir. Davacılar nizalı taşınmazda .......mirasçısı olarak miras paylarının bulunduğunu ispat etmişlerdir. Ne var ki.
HUMK'nun 74. ( HMK. nun 26.) maddesi uyarınca hâkim tarafların isteği ile bağlı olup ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. Dava, mirasçılar arasında görüldüğüne göre, bir mirasçı ancak kendi miras payı oranında diğer mirasçıya karşı iptal ve tescil isteğinde bulunabilir.
Bu kapsamda, davacılar vekilinin, sadece vekil edenlerinin miras payları oranında uyuşmazlık konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istediğinin kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, davacıların miras payı oranında iptal ve tescil kararı verilmesi gerekirken, talep aşılarak mirasbırakanın anılan taşınmaz bakımından davacı sıfatı bulunmayan mirasçıları da kapsayacak şekilde ortak muris ......tüm mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi HUMK'nun 74.( HMK'nun 26.) maddesine aykırılık oluşturduğundan doğru olmamıştır.
Davalı ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.