Davacı ... ve müşterekleri vekili, ortak muristen gelen taşınmazlardan 116 ada 50, 55 parsellerin mirasçılardan ..., 116 ada 46 parselin ... adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, aynı gerekçe ile mirasçılardan ..., birleşen 2001/101 Esas sayılı davada, 115 ada 5, 116 ada 50 ve 55 parsellerin Ramazan adına, 116 ada 46 parselin ... adına, 111 ada 247, 253 parsellerin ... adına, birleşen 2000/479 Esas sayılı dava dosyasında davacı ..., 116 ada 38 ve 43 parsellerin ..., 111 ada 247 ve 253 parsellerin ... ve 111 ada 341 parselin ... adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalılar üzerindeki kayıtların iptaliyle mirasçılar adına tesciline karar verilmesini ayrı ayrı istemişlerdir.
Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ortak muristen gelen taşınmazların murisin ölümünden sonra uzun yıllar önce mirasçılar arasında taksim edildiğini ve kadastro çalışmalarında bu taksim esasa alınarak tespit yapıldığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuş, birleşen davaların davalıları cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl davada ..., ... ve ... tarafından, birleşen 2002/101 Esas sayılı davada davacı ... tarafından açılan davaların takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, ... tarafından açılan davaların kabulü ile ortak muristen gelen 166 ada 38, 43, 46, 50, 55, 111 ada 247, 153 ve 341 parselin davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, 116 ada 46 parsel maliki ... ile 116 ada 50 ve 55 parsel maliki ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, taşınmazların ortak muristen kaldığı ve mirasçılar arasında taksim bulunmadığı belirlendiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar ... vekili ve ... vekilinin davanın esasına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalılar vekillerinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince, davalılar gerek asıl davada gerekse de birleşen 2002/101 Esas sayılı davada vekille temsil edilmiş olup, davacılar... Ocak, ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. , HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 204,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 749,11 TL'nin temyiz eden davalılar ... ve ...'tan ayrı ayrı alınmasına 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.