Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak ... adına kayıtlı 125 ada 330 parsel kapsamındaki yaklaşık 2 dönümlük bölümün tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece önceki kararda, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 1.785,66 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine. Dairece, ... mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16.11.2009 havale tarihli raporda.
125 ada 330 parselin krokide A harfi ile gösterilen bölümünün, tınlı toprak yapısında, üzerinde yetiştirilecek bitki türlerinin sınırlı olduğu, bu tür topraklarda yetiştirilecek bitkilerde bazı koşulların gerektiği, uygun tarım tekniğine ihtiyaç duyulduğu, toprak işleme ve ekim gibi tarımsal faaliyetlerin yapılmadığı, herhangi bir kültür bitkisinin ve tarımsal yapının olmadığı, 1-2 yıl önce toprak işleme ve ekim faaliyetlerinin yapıldığı, üzerinde bölge iklim ve florasına uygun kendiliğinden yetişen otsu bitkilerin bulunduğu,
bu otun hasat edilerek veya otlatılmak suretiyle hayvan yetiştiriciliğinde kalitesiz kaba yem olarak kullanılabileceğini bildirdiği, uzman ziraatçı bilirkişi tarafından düzenlenen bilimsel verilere ve somut maddi bulgulara dayalı söz konusu rapora göre, dava konusu taşınmaz bölümünün davacı tarafından ekonomik amacına uygun olarak zilyet ve tasarruf edilmediği, ciddi ekonomik getirisinin bulunmadığı,
tarım ve kültür arazilerinde bir taşınmazın mülkiyetinin olağanüstü zamanaşımı yoluyla edinilmesi için diğer kazanma koşulları yanında ekonomik amacına uygun zilyetlik ve tasarrufun bulunması gerektiği, Dairece de kabul edilerek sapmaksızın uygulanan Yargıtay’ın kabulünün de bu yönde olduğu, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmiştir. Mahkemece, 06.09.2012 tarihli oturumda bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
İlke olarak, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla ilgisi yönünden usulü kazanılmış hak oluşur ve mahkemece bozmada gösterilen esaslar çerçevesinde karar verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak, HUMK.nun da bir kurum olarak düzenlenmemiş ise de usul hukukunun dayandığı ana ilkelerden biri olup Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararlarıyla varlığı uygulamada kabul edilmiştir. Somut olayda.
Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmekle davalı ... lehine, davacı aleyhine usulü kazanılmış hak doğmuştur. O halde. Mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde uyulan Yargıtay bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın niteliği konusunda yeniden araştırma ve inceleme yapılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.