Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan katılma alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda Mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaz ile aracın yeni mal rejiminden kaynaklanan süre içinde satın alındığı anlaşıldığından evin değeri olan 275.000,00 TL.nin 1/2 payı olan 137.500,00 TL ile aracın değeri olan 10.000,00 TL.nin 1/2 payı olan 5.000,00 TL olmak üzere toplam 142.500,00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabul edilen bölümü davalı vekili, reddedilen bölümü ise davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... vekili, 2002 sonrası alınan taşınmaz, araç ve davalı adına banka hesaplarındaki para bakımından katılma alacağı isteğinde bulunmuş, davasını boşanma davası ile birlikte maktu harç yatırarak açmış, değer göstermemiştir. 8.4.2008 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere değeri harcını da yatırarak 400.000 TL. olarak bildirmiştir.
10.6.2010 tarihinde de (adli yardımdan yararlandığı için harcını yatırmamıştı) banka hesaplarındaki toplam değer 707.412 TL., yatırım fonu değeri 209.328 TL., taşınmaz değeri 275.000 TL. ve araç değeri 10.000 TL olup toplamı 1.201.740 TL.nin yarısı 600.870 TL.nin davacının katılma alacağı hakkı olduğunu, taleplerini miktar ve faiz yönünden ıslah ettiklerini açıklayarak 600.870 TL. katılma alacağının 400.000 TL.sinin dava, 200.870 TL.sinin ise ıslah tarihinden geçerli yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının hiçbir katkısı olmadığını, araç, taşınmaz ve banka hesaplarındaki paranın babası Suat’a ait olup davalının babasının yanında işçi olarak çalıştığını, aynı dönemde babasının davalının kızkardeşine de ev aldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar 04.10.1998 tarihinde evlenmiş, 22.11.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 08.02.2007 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK.nun 225/2.m.). Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.).
Dava konusu 1438 ada 140 parselde 16 numaralı daire 18.2.2004, 34 TT 6576 plakalı araç 18.2.2004 tarihinde ... adına satın alınarak tescil edildiklerine, dava konusu banka hesaplarının da 1.1.2002 sonrası döneme ait bulundukları belirlendiğine göre taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli olduğundan davacının isteği katılma alacağı niteliğindedir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu banka hesaplarının toplanan deliller ve bankacı bilirkişinin de bulunduğu 13.7.2009 tarihli raporda genel olarak işyeri ve çek hesaplarının takibi ile ilgili oldukları ve yüksek miktarlı virmanlar içerdiği, birbiri ile ilgili hesapların davalı ... yanında babası, annesi ve kardeşi ile de irtibatlı bulunduğu,
vadeli hesaplarda yatırım fonu ve tahvil alımları ile değerlendirilen miktarların baba ... adına bulunduğu anlaşıldığına, davacı ... lehine katılma alacağına hükmedilen araç ve taşınmazın ise davalı ...’ın babası yanında asgari ücretle işçi olarak çalıştığı, araç ve taşınmazın ...’ın babasına ait olduğu savunulmuş ise de mahkeme gerekçesinde de açıklandığı gibi iş yerinin davalının babasına ait olduğu kabul edilmekle birlikte davalı ...’ın uzun yıllardır babası ile birlikte çalışması,
tekstil işinden elde ettiği gelir ile ev ve araba alabileceği da düşünüldüğünde düşük ücretle babasının yanında çalıştığı iddiasının inandırıcı olmadığına ilişkin takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, bu davalarda hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkelerinin de gözetilmesi gerektiğine göre taraf vekillerinin işin esasına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Dava, katılma alacağı niteliğindedir. Bu tür uyuşmazlıklarda taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki sürüm değerinin esas alınması (TMK.nun 232 ve 235 md.) ve alacağa da karar tarihinden geçerli olarak faiz yürütülmesi gerekmektedir. (TMK.nun 239/son md.) Mahkemece hükmedilen katılma alacağına karar tarihinden geçerli olacak şekilde faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden geçerli yasal faize hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle faiz bakımından yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün faize ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan, 2.116,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7.618,02 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.