Alacaklı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/18116 esas sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatılması üzerine; borçlu İcra Mahkemesinde, aynı taşınır rehninin paraya çevrilmesi amacıyla daha önce başlatılan ve derdest olan ....İcra Müdürlüğü'nün 2011/ 2481 esas nolu dosyasının bulunduğunu, bu nedenle ikinci takibin mükkerrer olduğunu, iptaline karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece ilk takip dosyasının işlemden kaldırıldığını , ancak İİK'nun 78 . maddesi gereğince yenilenebileceğinden derdest olduğu belirtilerek, takibin iptaline karar verilmiştir. Alacaklı vekilince, ilk takibin İİK 150/e maddesi gereğince süresinde satış istenmediğinden düştüğü, bu nedenle derdest olmadığı belirtilerek karar temyiz edilmiştir.
Takip tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nun 150/e maddesinde ;''alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren iki yıl içinde isteyebilir. Satış gösterilen bu müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer.78'inci maddenin 2' nci fıkrası hükmü rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte de kıyasen uygulanacağı .'' belirtilmiştir.
Somut olayda ilk takip dosyası olan ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/ 2481 esas nolu dosyası incelendiğinde; borçluya ödeme emrinin 23.03.2009 da tebliğ edildiği, 02.09.2009 tarihli icra zaptında, borçlunun 02.09.2009 tarihinde 02.03.2011 tarihine kadar takisitle ödeme tahhüdünde bulunduğu, alacaklı vekili 08.03.2011 tarihinde takibi yenileyerek devamını talep etmiş, 06.04.2012 tarihinde alacaklı vekili talebi üzerine İcra Müdürlüğünce, İİK'nun 150/e ve 78 . maddeleri gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Anılan dosyada alacaklı vekilinin aracın satışını talep ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, Mahkemece İİK'nun 150/e maddesi gereğince ilk takip dosyasının bir yıl içinde satışın istenmemesi nedeniyle düştüğü nazara alınarak , itirazın reddi yerine olayda uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 78. maddesi 1,3,4 ve 5.fıkralarına göre dosyanın yenilenebileceği ve derdest bulunduğundan bahisle takibin iptali yönünde karar verilmesi isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca. BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K' nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.