Davacılar ...ve müşterekleri vekili tarafından davalılar ...ve müşterekleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulü ile kararda yazılı paylar oranında tapu kayıtlarının iptali ile davacılar ... mirasçıları ile ...adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Melahat Kırkali dışındaki davalılar tarafından temyizi sonunda Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 26.05.2008 tarih 2008/7271 Esas, 2008/7281 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar miras bırakanları ... ve ...'dan intikal eden gayrimenkullerle ilgili 03.04.1993 tarihinde miras taksim sözleşmesi yaptıklarını belirterek, sözleşme ile kararlaştırılan taksime dayanarak tapu iptali ve tescil isteğiyle dava açmışlardır.
Miras bırakanlardan ... 16.12.1983, eşi ... ise 05.01.1991 yılında vefat etmiştir. Miras bırakan ...'a ait iken ölümü ile kanuni mirasçılarına intikal eden sözleşmeye konu gayrimenkullerin 17.08.1984 tarih 2595 yevmiye ile ve 10.08.1984 tarih 2899 yevmiye nolu işlemle, miras bırakanın eşi ... ve çocukları tarafından paylı mülkiyete çevrildiği ve paylı mülkiyet şeklinde tapuya tescil edildiği bu suretle taksim sözleşmesinden önce paylı mülkiyet biçiminde sicil oluştuğu anlaşılmaktadır. Paylı mülkiyete tabi taşınmazdaki payın temliki resmi şekilde yapılabilir. (TKM.634. BK.213) Adi yazılı şekil, mülkiyeti nakletmez.
Bu bakımdan 03.04.1993 tarihli taksim sözleşmesi, miras bırakan ...'a ait olan, ölümü ile mirasçılarına intikal edip paylı mülkiyete çevrilmiş olan taşınmazlar yönünden geçerli değildir. Miras bırakan ...'dan eşi ...'ya intikal eden ve paylı olarak bu adı geçen adına kayıtlı bulunan hisseler yönünden ...'nın mirasçılarının iştirak hali ise devam etmektedir.
Ancak, taksim sözleşmesi bir bütün olup, ...’a ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal eden, mirasçılar tarafından paylı mülkiyete çevrilen taşınmazlar ... bakımından hükümsüz hale gelen taksim sözleşmesinden çıkartıldığında, her bir taşınmaz için tüm mirasçılar bakımından ayrı ayrı taksim yapılmayarak, tüm taşınmazlar bir bütün düşünülerek taksim öngörülmüş olması sebebiyle taksim sözleşmesinin bütünlüğü ve taksimin dengesi bozulmuş olup, artık taksim sözleşmesinde yer alan bir takım taşınmazlarla ilgili taksim sözleşmesinin varlığından söz edilemez.
(BK.nun 20.m) Bu nedenle taksim sözleşmesinin ...’dan gelecek paylar bakımından geçerli olduğu düşünülemez. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamında ... payları bakımından bir inceleme yapılmadığından taraflar lehine kazanılmış haktan da söz edilemez. Mahkemece açıklanan bu husus dikkate alınarak taksim sözleşmesinin bütünü ile geçersiz olduğunun kabulü ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları aşağıda yazılı husus dışında yerinde olmadığından reddi ile hükmün Melahat Kırkali payları dışındaki diğer davalılarla ilgili bölümünün ONANMASINA,
Ancak, dava ... ve ... Uysal mirasçıları arasında görülmektedir. Davalılardan Melahat Kırkali, 02.04.1998 ve 08.10.2003 tarihli yargılama oturumlarında davayı kabul ettiğini açıklamış, beyanını imzası ile teyid etmiş ve mahkemenin kabule ilişkin önceki kararını da temyiz etmeyeceğini 20.06.2007 tarihli imzalı dilekçesi ile bildirmiştir.
HUMK.nun 95. (6100 sayılı HMK.nun 308. m.) maddesine göre feragat ve kabul, kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eder ve yapıldığı andan itibaren hüküm ifade eder. Mahkemece Melahat Kırkali adına gerek ... gerek ...’dan intikal eden paylar bakımından geçerli kabul beyanı dikkate alınarak kabule karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak taksim sözleşmesinin geçersizliği nedeni ile Melahat yönünden de davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları Melahat Kırkali bakımından kısmen yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca davalı Melahat Kırkali payları bakımından BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.