Davacı, İzzetiye köyü, Uzunbölük mevkiindeki 14,400 metrekare miktarındaki 218 parsel sayılı taşınmazın kök muris ... oğlu ... adına kayıtlı bulunduğunu, mirasçılarının taşınmazda 1/2'şer hisseye sahip vefat eden... ile ... olduklarını, ...’in sağlığında 16.08.1972 tarihli senetle hissesini kendisine sattığından bu yana taşınmazı kullandığını ileri sürerek, tapudaki hissenin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dayanılan senedin çekişmeli yer ile örtüşmediği gibi taşınmaz satışının tapu sicil müdürlüğünde yapılması gereği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmazın 753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu çerçevesinde 07.10.1963 tarihinde muris...oğlu ... adına tespit, 01.08.1967 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, 15.03.1977 tarihinde TEK tarafından enerji nakil hattı kamulaştırması sebebiyle 473 ve 474 no.lu parsellere ayrıldığı, 473 nolu parselin TEK adına, 474 parselin ise ... adına kayıtlandığı, 13.01.2010 tarihinde tarafların verasette iştirak halinde taşınmaza malik bulundukları anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde zikredilen ve iddianın dayanağı olan 16.08.1972 tarihli senedin taşınmazın sınırları belirtilerek, harici senedin muris Nuri’nin ölümünden sonra 1980 yılında vefat ettiği anlaşılan mirasçı ...’in davacı ...’a taşınmazın temlikine ilişkindir. Sözleşme bütün olarak tahlil edildiğinde miras payının devri niteliğindedir. TMK.nun 706, BK. 213, TK. 26. maddeleri kapsamında değil, TMK.nun 677. maddesi anlamında değerlendirilmelidir. Anılan hükmün birinci fıkrasına göre, bu tür devir senetlerinin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Başka bir anlatımla mirasçılar arasında gerçekleştirilen miras payı devrinin geçerli olması için noterde ya da tapu sicil memuru huzurunda yapılması zorunlu değildir.
Bu itibarla iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanıp, yerel bilirkişiler aracılığıyla senet sınırlarının mahallinde yöntemince araştırılıp uygulanmasından sonra sonuca gidilmesi gerekirken, senedin geçersizliğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesine uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL. peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.