Davacılar vekili, arazi kadastrosu çalışmalarında mera niteliğiyle tespit ve tescil edilen 106 ada 3, 4, 5 ve 6 nolu parsellerin mera sınırlandırmalarının iptali ve müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi dava konusu parsellerin kadimden beri köy merası olduğunu savunmuştur.
Davalı ... davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 08.11.2010 tarihli keşif sonucunda dava konusu taşınmazların 7.182,5 TL değerinde bulunduğunun tespit edildiği ve dava tarihine göre mahkemenin görev sınırını aştığından davanın görev nedeniyle reddine, dosyanın istek halinde görevli İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu 106 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların, senetsizden, 12.09.2008 tarihinde, kadim mera vasfı ile tespit edildiği ve tutanağın 20.10.2008 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği saptanmıştır. Davacılar dava konusu taşınmazların değerini 09.10.2009 tarihli dava dilekçesinde 5.000,00 TL olarak bildirmiş olup.
6100 sayılı ...nun Geçici 1. maddesi yollamasıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK.nun 8. maddesi uyarınca dava değeri 7.080,00 TL'ye kadar davalarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Somut olayda dava dilekçesinde belirtilen değer itibariyle görevli mahkemenin sulh mahkemesi olduğu açıktır. Bu hususta taraflar arasında da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her hal ve aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulacak ise de, dava tarihinde 5.000,00 TL değerinde olduğu kabul edilen dava konusu taşınmazların, 08.11.2010 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların değere ilişkin herhangi bir beyanları bulunmadığı halde, ziraat bilirkişinin soyut anlatımı ile 7.182,5 TL değerinde olduğunun kabulü doğru olmamıştır.
Taşınmazların tespit edilen niteliği, dava tarihi ile keşif tarihi arasındaki uzun sayılmayacak süre, bulundukları ilçe ve köyün sosyo-ekonomik durumu ile taşınmazlar üzerinde yapılacak tarımsal faaliyetin getireceği kazanç dikkate alındığında, dava dilekçesindeki değerin esas alınarak uyuşmazlığın sulh mahkemesinde görülmesi gerekirken, yazılı şekilde görev nedeniyle davanın reddi doğru olmamıştır.
Kaldı ki, adalet hizmetlerinin, güvenli, seri, tarafsız, objektif, hızlı ve en az masrafla gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temiz eden davacılara iadesine 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.