Davacı ... 03.11.2008 tarihli dilekçesiyle; ortak muristen kalan taşınmazların mirasçılar arasında taksim edilip sınırları belirlenmesine rağmen kadastro çalışmalarında fiili sınırlara uyulmadığını açıklayarak 2239, 2240 ve 2238 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile fiili taksime göre tescil edilmesini istemiştir.
Davalılardan Mehmet Emin Mehan teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapora ekli krokideki sınırları kabul ettiğini, davalı ... Yakar ise, mirasçıların kullanmış oldukları yerin zeminde belirli olduğunu ve yapılacak keşif sonucunda parsel sınırlarının düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, 27.06.2011 tarihli yargılama oturumunda davacı tarafından takip edilmeyen dava dosyasının 1086 sayılı HUMK.nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilip 3 ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm; davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktıdır. Dosyada ve Uyap ortamında kayıtlı yargılama oturumları üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04.04.2011 tarihli 13. Nolu yargılama oturumunda bir sonraki oturumun 27.06.2011 tarihinde yapılmasına karar verilmiş olup, 27.06.2011 tarihinde 14 ve 15 nolu iki ayrı oturum tutanağı düzenlendiği saptanmıştır.
Buna göre 14 nolu oturuma davalılar ..., ... ve ... iştirak etmiş olup davacı tarafından takip edilmeyen davayı takip etmek istediklerini bildirmiş ve yargılama 21.10.2011 gününe ertelenmiştir. Aynı tarihle 15 nolu oturuma göre gelen olmadığından HUMK. nun 409/1. maddesi gereğince dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Görüldüğü üzere mahkemece düzenlenen aynı tarihli iki ayrı oturum tutanağı arasında çelişki bulunmaktadır. Bu halde mahkemenin 14 ve 15 nolu yargılama oturumları arasındaki çelişkinin giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken oturum tutanakları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.