Davacılar, miras yoluyla intikal eden dava konusu 102 ada 6 ve 7 parsellerin kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle Mehmet Sancak mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve müşterekleri vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Meşure Balcı (Sancak) imzasıyla dosyaya ibraz olunan 25.12.2009 tarihli dilekçede; davanın kabul edildiği, davacıların ve diğer mirasçıların nizalı 102 ada 6 parselde miras payları olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan, diğer davalılar bakımından hak düşürücü sürenin dolduğu ve bir kısım tapuda yapılan satışla kayıt maliki olan davalıların iyiniyetli oldukları gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hükmün esasına ilişkin bölümü davacılar vekili, vekalet ücretine ilişkin bölümü ise davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bir kısım taraflar miras bırakanı ... 18.2.1981 tarihinde ölmüştür.
Dava konusu 102 ada 6 ve 7 parseller, senetsizden 1937/217 tahrir sayılı vergi kaydına istinaden ...’ın yirmi yılı aşkın zilyetliğinde bulunmakta iken 6 parseli 1974 tarihli senetle ...’a, 7 parseli ise 1980 yılında Meşure Sancak’a hibe ettiği belirtilmek suretiyle ayrı ayrı adları geçen davalılar adına 13.5.1996 tarihinde tespit edilmiş, kadastro tutanaklarının itirazsız kesinleşmesi üzerine 6 parsel Meşure Sancak, 7 parsel Ayşe Sancak adına tapuya tescil edilmiştir. 7 parsel bilahare tapuda yapılan satışla 18.8.2006 tarihinde davalı ... ve ...’a devredilmiştir.
Dava konusu 102 ada 7 parsele ait tutanak 25.12.1996 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenmekte olan bu dava ise, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinde belirtilen
10 yıllık hak düşürücü sürenin kaçırılmasından sonra 18.11.2009 tarihinde açılmıştır. Anılan maddedeki 10 yıllık hak düşürücü süre olumsuz dava koşulu olup, tüm def’i ve itirazlardan önce nazara alınır. 102 ada 7 parsele ilişkin davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün 102 ada 7 parsele ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekilinin 102 ada 6 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya arasında bulunan 25.12.2009 tarihli uyuşmazlık konusu 6 parsel maliki ... imzalı dilekçeyle davanın kabul edildiği bildirilmiştir. HMK.nun 308. (HUMK.nun 92.) maddesine göre davayı kabul, davacının talep sonucuna davalının tamamen veya kısmen muvafakat etmesidir. Aynı kanunun 311.(HUMK. 95) maddesine göre kabul kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Ne var ki, somut olayda kabul beyanı içerir dilekçenin davalı kayıt maliki tarafından verildiğine ilişkin kimlik tespiti yapılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, nizalı parselin kayıt maliki-davalı Meşure’nin duruşmaya çağrılarak söz konusu dilekçe içeriğinin okunması ve imzanın ilgiliye ait olup olmadığının sorularak tespiti, dilekçe içeriği ve kabul beyanının doğrulanması halinde 6 parsele ilişkin davanın ... mirasçıları arasında iptal ve tescil istemine ilişkin olması nedeniyle usule uygun dava açan davacı mirasçıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline ilişkin hüküm kurulmasıdır.
Bir kısım davalılar vekili hükmü vekalet ücreti bakımından temyiz etmiştir. Açıklanan nedenlerle hükmün kısmen bozulmasına karar verildiğine göre, buna ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına; yine 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla taraflarca HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davacılara ve davalılara ayrı ayrı iadesine 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.