Davacı ...; satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle davalı adına kayıtlı bulunan 194 ada 11 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; babasının, dava konusu taşınmazı 20 yıldan fazla süre önce davacıya sattığını, ancak davacının satış bedelini ödeyemediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu 194 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... adlarına 1/2'şer payla müştereken tapuda kayıtlı bulunduğu, davanın müşterek maliklere birlikte açılmasının zorunlu olduğu ve davacının davasını sadece müşterek maliklerden birisine açmasının usule aykırı olduğu gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dava konusu 12241,38 m2 yüzölçümündeki 194 ada 11 parselin, dosya arasında mevcut kadastro tutanağına göre; senetsizden ve "Tarla" niteliğinde, 20 yılı aşkın zilyet ve tasarrufunda bulunduran ... ve ... adlarına müştereken 1/2'şer payla 27.04.2009 tarihinde tespit edildiği ve tespitin itiraz edilmeden 10.09.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu 194 ada 11 sayılı parsel 10.09.2009 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında 1/2’şer pay oranında ... ve ... adlarına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. Paylı mülkiyette her pay birbirinden bağımsız olup ayrı ayrı dava konusu olabilir. Pay malikleri arasında mecburi dava arkadaşlığı söz konusu değildir.
Davacı taraf dava tarihinde kayıt maliklerinden ½ müşterek pay sahibi olan ...'i davalı göstererek davasını doğru hasma yönelttiğine göre, davanın kayıt maliki Osman'ın ½ müşterek payı bakımından sürdürülmesi gerekir.
İddia ve savunma çerçevesinde tarafların delillerinin toplanması, satış ve kazanmayı sağlayan zilyetlik olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine çalışılması, tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmiş bulunması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 18.40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.