Davacı Köyü ve mevkii dava dilekçesinde yazılı bulunan dava konusu 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazın rizai taksim sonucu kendisine bırakıldığını, kadastro çalışmaları sırasında işi gereği köy dışında bulunduğundan kendisi ile birlikte davalılar adına paylı ve iştiraklı olarak tescil edildiğini belirterek davalılar adına olan ve terekeli paya ilişkin tapunun iptali ve adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... kendi adına asaleten, vasisi olduğu diğer davalı ... adına vesayeten yargılamanın ilk oturumunda davayı kabul etmiştir. Kabul beyanını imzasıyla onaylamıştır.
Yerel mahkemece, kabul beyanı esas alınarak davanın kabulü ile davalıların hisselerine ilişkin tapu kaydının iptaline, taşınmazın tamamının davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından özellikle dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre davalılardan ... kısıtlı olup, diğer davalı ... Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2005 tarih 1978/54-73 Esas ve Karar sayılı ek kararı ile vasi olarak atanmıştır. Aynı mahkemenin 30.04.2009 tarih 1978/54-73 Esas ve Karar sayılı ek kararı ile de vasi ...’a kısıtlı ... adına temyize konu eldeki dosyada beyanda bulunmak, onu temsil etmek ve gerektiğinde vekil tutmak için husumete izin verilmiştir.
Dava konusu 117 ada 8 parsel sayılı taşınmaz paylı olarak davacı ve elbirliği mülkiyet üzere davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Davalı ... ilk oturumda taşınmazın davacıya ait olduğunu beyan ederek, asaleten ve vasisi olduğu diğer davalı ... adına da vesayeten davayı kabul etmiştir.
Vesayet makamı Sulh Hukuk Mahkemesinin eldeki bu dosya için vasiye verdiği beyanda bulunmak ve kısıtlıyı temsil etmek yetkisi davadan feragat, davayı kabul ve sulh olmak gibi davayı sona erdirici yetkileri kapsamaz. Bu gibi durumlarda, TMK.nun 429/1. maddesi kıyasen uygulanarak Sulh Hukuk Mahkemesinden izin alınması gerekir. Davalı ...’ın kabul beyanı koşulları oluştuğu taktirde kendi payı yönünden bağlayıcı ise de, kısıtlı davalı yönünden bağlayıcı değildir.
Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin davanın kısıtlı davalı ...’ın payı yönünden de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Davalı ...’ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.