Davacılar, dava konusu 108 ada 129, 134, 222 parsel ve 112 ada 18 parselin kök miras bırakan ...’ten kaldığını, taşınmazlar üzerinde miras payları bulunduğunu, taşınmazların taksim edilmediğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle miras payları oranında...mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan ..., ... ve ... vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, HUMK.nun 163. maddesi uyarınca verilen kesin süre içerisinde miras şirketine temsilci atanması için dava açılmadığı ve taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairenin 19.12.2011 tarih 2011/3763-7218 Esas ve Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelere göre dava konusu 108 ada 134 ve 222 parsel ile 112 ada 18 parsel 24.10.2000 ve 11.06.2001 tarihlerinde kadastro yoluyla 1/3 oranında paylı mülkiyet şeklinde davalılar ..., ... ve ... adlarına, 108 ada 129 parseli ise aynı tarihte kadastro yoluyla 1/2 oranında davalılar ... ve ... ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Dava. TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, davacılar tarafından kök miras bırakan...mirasçıları adına tescil istenildiğine, dava konusu 108 ada 134 ve 222 parsel ile 112 ada 18 parsel maliki ... ve ...’nun davacılar ile miras ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığına, mahkemece taraf teşkilinin sağlanması ve miras şirketine temsilci atanması hususunda HUMK.nun 163.
(6100 sayılı HMK.nun 94. m.) maddesi hükmü uyarınca usulüne uygun olarak verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça bu hususta dava açılmadığı bildirildiğine ve kesin süre içerisinde ara karar gereği yerine getirilmediğine ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin 108 ada 134 ve 222 parsel ile 112 ada 18 parsel hakkındaki hükme yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Davacılar vekilinin dava konusu 108 ada 129 parsele ilişkin karar düzeltme isteğine gelince; dava konusu bu parsel, kadastro yoluyla 1/2 oranında ... ve ... ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan mirasçılık belgesine göre, ... 1314 (miladi 1897) yılında ölmüş olup kayıt malikleri ... ve ... ... ..., ...’in ...’den olma çocuklarıdır. Diğer bir ifade ile, 108 ada 129 parsel malikleri davacıların yakın murisi ... ...’nun kardeşleridir.
Davacılar taşınmazın kök miras bırakan ...’ten kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. O halde; bu parsel yönünden dava mirasçılar arasında yürüyen bir dava olup her mirasçının kendi payı oranında dava açma ve payı oranında iptal ve tescil isteme imkânları mevcuttur.
Mirasçılar arasındaki yürüyen davalarda tüm mirasçıların birlikte dava açmasına gerek olmadığı gibi terekeye temsilci atanmasına da gerek bulunmamaktadır. Bu açıklamalara göre, mahkemece bu parsel yönünden miras şirketine temsilci atanması hususundaki davacı tarafa verilen kesin sürenin usulüne uygun olduğu kabul edilemez.
Bu taşınmaz yönünden taraf delilleri toplanarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda terekeye temsilci atanması hususunda verilen kesin süreye riayetsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19.12.2011 tarih 2011/3763-7218 Esas ve Karar sayılı 108 ada 129 parsele ilişkin onama ilamının kaldırılmasına, anılan bu parsele ilişkin usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.