Davacı tarafından zilyetlik hukuki sebebine dayanarak açılan tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda, fen bilirkişi raporuna atıf yapılarak 15.6.2010 tarihli raporda, B ve C harfleriyle gösterilen kısımlar bakımından davanın kabulüne, krokide A harfiyle gösterilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm kabul edilen yerler bakımından Hazine vekili tarafından, reddedilen kısım yönünden de Hazine ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif, dinlenen mahalli bilirkişi ve şahitler, ziraat ve jeoloji mühendislerinin raporları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu olan ve fen bilirkişinin 15.6.2010 tarihli raporunda B ve C harfleriyle gösterildiği yerlerin tarım arazisi niteliğinde bulunduğunu, davacının kendisine ait 59 ve 183 sayılı parsellerle birlikte bir bütün halinde kullandığı anlaşıldığına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu kısmının ONANMASINA,
Davacı vekilinin ayrıca, reddedilen ve krokide A harfiyle gösterilen yer bakımından temyiz itirazı bulunmaktadır. Jeolog ve ziraat bilirkişi raporlarından, A harfiyle gösterilen bu yerin % 35 meyilli, toprak derinliği fazla olmayan, erezyona tabi olacak nitelikte bir yer olduğu belirlenmiştir. Böyle bir yerin zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığından, davacı vekilinin hükmün reddedilen bu kısmı yönünden vaki olan temyiz itirazının REDDİNE,
Davalı ... vekili, 22.4.2010 tarihli celsede, davanın reddini ve dava konusu yerlerin Hazine adına tescilini talep etmiş ve temyiz dilekçesinde de reddedilen kısımlar yönünden karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, reddedilen ve krokide A harfiyle gösterilen yerle ilgili Hazinenin talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; TMK. nun 715/2, 999 maddeleriyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesindeki hükümlerini göz önünde bulundurmak, taşınmazın niteliğini bu maddeler kapsamında değerlendirmek, tescile tabi olacak nitelikte bir yer olduğu kanaatine varıldığı taktirde Hazinenin talebinin kabulüne, aksi taktirde reddine karar vermek olmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün reddedilen kısmı bakımından 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve istek halinde 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.