Davacılar, kadastro çalışmaları sırasında dava dışı 111 ada 117 sayılı parselin paylı olarak adlarına tespit ve tescil edildiğini; ancak, kendilerine ait tahmini 8500 m2'lik kısmın çap komşusu olan davalıya ait 111 ada 116 sayılı parsel içerisinde kaldığını açıklayarak, bu miktar yerin tapu kaydının iptali ile 111 ada 117 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davaya bir diyeceğinin olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 111 ada 116 sayılı parselin teknik bilirkişilerin 05.04.2010 tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 6250 m2'lik kısmın Balıkesir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/597 Esas 2010/483 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki davacıların miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; kadastro sırasında davacılar adına paylı olarak tespit ve tescil edilen dava dışı 111 ada 117 sayılı parsel ile bu parsele çap komşusu olan dava konusu aynı ada 116 parsel sayılı taşınmazın öncesinde tarafların kök murisi Hasan Sayın'a ait olduğu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu edilen bölümün davacılara ait olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.
Ancak, davalı tarafın hükmü temyiz etmemesi nedeniyle bu konu incelenememiştir. Ne var ki, temyiz edenlerin sıfatı dikkate alındığında, hükümde yollama yapılan mirasçılık belgesine göre, hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.
Ayrıca, davacılar tarafından dava konusu taşınmazda nizalı bölümün dava dışı 111 ada 117 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek adlarına tescili talep edildiğine ve davanın kabulüne karar verildiğine göre, noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen 111 ada 117 sayılı parseldeki davacıların payları dikkate alınarak hüküm kurulması gerekmektedir. Öte yandan, mahkemece, dava konusu taşınmazda nizalı bölümünün tapu kaydının iptaline karar verilmeden tescil kararı verilmiştir.
Bu durum, infazda duraksama yaratır.
Ancak, yukarıda değinilen bu hususlar HUMK.nun 438/7. ( HMK 370.md ) maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "2-Balıkesir İli Merkez Kürse Köyü 111 ada 116 nolu parselin dosya arasında bulunan teknik bilirkişilerin 05.04.2010 tarihli raporu doğrultusunda A harfi ile gösterilen 6250 m2'lik kısmın dosyaya ibraz edilen Balıkesir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/597 Esas 2010/483 Karar sayılı veraset ilamında davacıların miras payları oranında TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE,
" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına bunun yerine " 2-Balıkesir İli Merkez Kürse Köyü 111 ada 116 nolu parselin dosya arasında bulunan teknik bilirkişilerin 05.04.2010 tarihli raporu doğrultusunda A harfi ile gösterilen 6250 m2 lik kısmının tapu kaydının iptaliyle, Balıkesir İli Merkez Kürse Köyü 111 ada 117 nolu parsele ilave edilmek suretiyle davacıların adlarına kayıtlı payları oranında tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde düzeltilmesine. HUMK.nun 438/7.
(HMK.m.370/2). maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü bulunan 23,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 69,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.