Davacılar vekili, miras, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak dava konusu 147 ada 167 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, teknik bilirkişinin, 12.09.2011 havale tarihli krokide A, B, C, D, E ve F harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile Aziz Yegek mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
205 hektar, 6561 m2 yüzölçüme sahip, ham toprak niteliğindeki 147 ada 167 parsel tapu ve vergi kaydına rastlanmadığı Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi uyarınca kadastro yoluyla Hazine adına 25.07.2006 tarihinde tespit edilmiş ve tutanak itirazsız olarak 08.09.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Kayıt halen Hazine üzerindedir.
Her ne kadar mahkemece, yerel bilirkişi ve tanıkların uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümlerini elli yılı aşkın süreden beri malik sıfatıyla davasız aralıksız zilyet oldukları gerekçesiyle yazılı şekilde kabul kararı verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılmak mümkün değildir. Şöyle ki, 26.08.2011 tarihinde taşınmazların bulunduğu yerde yapılan keşif sonunda Ziraat Mühendisi Fatih Çiçekli tarafından sunulan 27.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda.
197 ada 67 parselin çekişme konusu bölümlerinin tamamının zirai yönden tamamen aynı özelliklere sahip olduğu, söz konusu taşınmaz bölümleri üzerinde geven, sığır kuyruğu, yabani yonca vb. çayır-mera bitkilerinin bulunduğu, en az 20 yıldan beri tarla tarımının yapılmadığı, buna bağlı olarak da tarımsal sınırın kaybolduğu, eğimlerinin tarla tarımına uygun olmadığı bildirilmiştir.
Somut olayda, ziraatçi bilirkişi raporuna göre, dava n konusu taşınmaz bölümleri yönünden davacılar lehine kazanma koşulları oluşmamıştır. Mahkemece, bilimsel gerekçelere ve maddi bulgulara dayalı anılan uzman ziraatçi bilirkişi raporu doğrultusunda davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken soyut nitelikli yerel bilirkişi ve tanık ifadesine değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.