Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/2249 K.2012/3002

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.07.2010 tarih, 2009/416 Esas, 2011/401 Karar sayılı kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminat ilâmına dayanılarak icra takibi başlatılmış, ilam borçlusu ... vekili, ilamın kesinleşmeden icraya konulmasının mümkün olmadığı ve 6111 sayılı Yasanın geciçi 2. maddesi gereği bu alacaklar için haciz yasağı bulunduğundan icra takibi yapılamayacağı nedeni ile icra mahkemesine şikayette bulunmuştur.

İİK. 16/1. maddesinde “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı İcra Mahkemesine şikayet olunabilir.

Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği, tarihten itibaren yedigün içinde yapılır 2. maddesinde ise “bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir” hükmü yer almaktadır. Kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamda taşınmazın mülkiyeti tartışma konusu yapılmayıp tazminat hususu tartışıldığından ilam taşınmazın aynı ile ilgili kabul edilemez.

Bu hali ile HMK 367/2. maddesi kapsamına girmediğinden kesinleşmeden takip konusu yapılabilir. İlâmın kesinleşmeden takibe konulamayacağı ve 6111 sayılı Yasa nedeniyle takip yapılamayacağı yönündeki şikayet ilama aykırılık iddiası da içermediğinden İİK.16/1. madde kapsamında kalıp incelenmesi süreye tabidir.

Borçlu vekiline takiple ilgili olarak İcra Emri 30.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde maddede belirlenen 7 günlük şikayet süresi geçirilerek 28.11.2011 tarihinde İcra Mahkemesine gelindiğinden istemin süreden reddi yerine işin esası incelenerek yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.