Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacı adına tapuda kayıtlı bulunan 121 ada 234 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından ağaç dikilmek ve eklentiler yapılmak suretiyle işgal edildiğini açıklayarak davalının müdahalesinin men'ine ve geçmiş yıllar için toplam 10.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili 06.05.2008 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın ortak muristen intikal ettiğini ve müvekkilinin bu miras payına dayanarak taşınmaz üzerine ev ve ahır inşa ettiğini açıklayarak ... adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil ... vekili 06.05.2008 tarihli dilekçesi ile taşınmazın ortak muristen kaldığını ve müvekkilinin de hak sahibi olduğunu açıklayarak davalı adına olan tapunun iptali ile payı oranında asli müdahil adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, ...'ın davasının kısmen kabulüne ve birleşen davalı-davacı ... ile asli müdahilin tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı- davacı ... ve asli müdahil davacı ... vekili ile davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, birleşen dava ile asli müdahale ise, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1,996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktırılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dava konusu 121 ada 234 parsel senetsizden 09.03.1979 tarihinde davalı adına tespit edilmiş, tutanağın itirazsız kesinleşmesi üzerine 09.03.1979 tarihinde tapuya tescil edilmiş olup, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı -davacı ... ile asli müdahil davacı ... vekilinin davanın esasına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı-davalı ... vekilinin birleşen dava ve davalı- davacı ... vekilinin asıl davadaki vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; ... ve ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup asıl davada Hasan Yalçın tarafından 10.000 TL ecrimisil bedeli talep edildiği ve mahkemece 3.583,00 TL ecrimisile hükmedildiği halde, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren ... lehine ve ... tarafından ...'a karşı açılan tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş olmasına rağmen ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamış olması doğru değildir.
Davacı- davalı ... ve davalı- davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile vekalet ücreti yönünden usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 365,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.572,92 TL nin temyiz eden davalı-karşı davacı ile asli müdahilden alınmasına ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.