Davacı vekili; dava konusu 66, 522 ve 713 parsellerin tapuda tarafların miras bırakanları anneleri ... adına kayıtlı olduğunu, davalıların bu taşınmazlardaki miras paylarını kardeşleri davacıya sözleşme ile devrettiklerini açıklayarak dava konusu parsellerdeki davalılara ait miras paylarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde; sözleşmeyi, davacının kendilerine para ödeyeceğini vaad etmesi sebebiyle imzaladıklarını ancak, davacının vaadine rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle pay devrine ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 66, 522 ve 713 parsel sayılı taşınmazlarda, miras bırakan anneleri ...tan davalılara intikal eden miras paylarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan davacının dayandığı 26.10.2010 tarihli sözleşmede, ..., ..., ....ve ...’in Kemaller İlçesindeki 66, 328, 522 ve 713 parsellerdeki, 01.11.2010 tarihli sözleşmede ise ...’in 66, 328 ve 713 parsellerdeki murislerinden intikal eden miras hisselerini kardeşleri ...’a satarak devrettikleri, paralarını nakden peşinen aldıkları yazılı olup sözleşmeler tüm taraflarca imzalanmış bulunmaktadır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle yazılı sözleşmede miras payının devrine ilişkin paranın nakten alındığı açıkça yazılı olduğuna göre, mahkemece sözleşmelere itibar edilerek yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması yerindedir. Açıklanan nedenle davalıların 66 ve 713 parsellerle ilgili temyiz itirazlarının tamamen, 522 parselle ilgili temyiz itirazlarının ise davalı ...'in payına ilişkin kısım dışında kalan diğer davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davalı ...'in 522 parseldeki miras payına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, muristen intikal ve miras payının devri hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 677. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre miras bırakan ve kayıt maliki olan...23.11.2009 tarihinde ölmüş olup, mirasçılarının davacı ile davalılar oldukları anlaşılmaktadır. Dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir davadır. Davacı, davalıların miras paylarını devraldığı gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. TMK.nun 677.maddesi uyarınca mirasçılar arasında miras payının devri konusunda yapılan yazılı sözleşmeler geçerlidir.
Dosya içerisinde bulunan 26.10.2010 tarihli sözleşme uyarınca davalılar ..., ... ve ...'in, dava konusu 66, 522 ve 713 parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarını davacıya devrettikleri anlaşılmaktadır.
Yine dosyada yer alan 01.11.2010 tarihli sözleşme ile davalı ...'in dava konusu 66 ve 713 parsel sayılı taşınmazdaki miras payını davacıya devrettiği anlaşılmakta olup 522 parsel bu sözleşmede yer almadığı gibi adı geçen ...’in dava konusu 522 parseldeki miras payını davacıya devrettiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır.
Bu durumda davalı ...'in 522 parseldeki miras payı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu parseldeki miras payı yönünden de kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 522 parseldeki ...’e ait miras payı ile ilgili bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 534,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.