Davacılar vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak, dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını bildirdiği taşınmazın fiili kullanımına göre tapuda vekiledenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın zeytinlik vasfında olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Tüzel Kişiliğine dava dilekçesi usulüne uygun biçimde teblig edilmesine rağmen cevap verilmediği gibi yargılama oturumlarına da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 14.04.2009 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide 1 rakamı ile gösterilen 6.800,57 m2 yerin davacı ... adına, 2 rakamı ile gösterilen 8.630,21 m2'lik kısmın davacı ... adına ve 3 rakamı ile gösterilen 8.630,92 m2 'nin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın 1966 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tescil şartları oluşmadığından tescil harici bırakıldığı, mahallinde 02.02.2011 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile keşif sonucu temin edilen teknik bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişi raporlarından ise taşınmazın çalılık, makilik vasfı ile tescil harici bırakıldığı ve sonrasında üzerindeki delicelerin aşılanması suretiyle zeytinlik haline getirildiği saptanmıştır. Bu durumda, dava konusu taşınmazın öncesinin yabani zeytinlik olduğu anlaşılmaktadır. Yabani zeytinliklerin ihya yoluyla iktisabı, bulunduğu yerin hukuksal niteliğine göre değiştiğinden nizalı taşınmazın orman sayılan yerden olup olmadığı belirlenmelidir.
Bu hale göre öncelikle çalılık ve makilik vasfı ile tescil harici bırakılan dava konusu yer bakımından orman araştırması yapılması zorunludur. 3116 sayılı Yasaya göre orman tahditi yapılıp yapılmadığı ya da 6831 sayılı Yasa hükümleri uyarınca çalışma yapılıp yapılmadığının araştırılması zorunludur.
Nizalı taşınmazın bulunduğu yerde orman kanunları gereğince bir çalışma yapılmamış ise, o takdirde en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarından yararlanarak (MAH uygulaması yapılarak) taşınmaz ve çevresinin durumunun belirlenmesi gerekir.
Belirtilen konulardaki işlem ve belgelerin mahalli Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilmesi bundan sonra mahallinde işin uzmanı bilirkişilerle keşif yapılması, bilirkişilerden bu yerin öncesinin orman olup olmadığı ve orman dışına çıkarma işlemi yapılıp yapılmadığının, maki tefrik çalışmaları olup olmadığının net bir biçimde açıklığa kavuşturulması icap etmektedir.
Taşınmazın orman sayılan yerlerden kazanıldığının anlaşılması halinde 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılanması Hakkındaki Kanunun 3, 4, 5. maddelerinde öngörülen ıslah ve temlik işlem ve şartlarının yerine getirilmiş olması halinde yabani zeytinliklerin kazanılması mümkün olduğundan bu şartların, Devlet ormanı dışında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki boş araziden kazanıldığının anlaşılması halinde ise TMK'nun 713. maddesi ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerindeki iktisap şartlarının varlığı halinde taşınmazın davacı adına tesciline karar verilebileceğinden, mahkemece yeterli bir araştırma ve inceleme yapmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.