Davacı vekili, davalı adına tapuda kayıtlı bulunan 114 ada 5 parsel ... taşınmazın evlilik birliği içinde satın alındığını açıklayarak bu taşınmazdan kaynaklanan 5.000 TL alacağın davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiş, 27.04.2011 tarihli dilekçesi ile alacak miktarını 45.000,00 TL artırarak 50.000 olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, taşınmaz davalının ailesinin katkısı ile alındığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tamamı edinilmiş mal olduğundan, davanın kısmen kabulü ile 17.000 TL katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü davalı vekili tarafından ve redde ilişkin bölümü davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Taraflar 11.04.2007 tarihinde evlenmişler, 11.06.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 29.04.2010 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında evlilik tarihinden boşanma davasının açıldığı 11.06.2009 tarihine kadar 4722 ... Kanunun 10. maddesi gereğince, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu 114 ada 5 parsel ... taşınmaz evlilik birliğinin devamında 30.07.2008 tarihinde edinilmiş olup TMK'nun 219/1 maddesi gereğince kural olarak edinilmiş maldır. Aynı Yasanın 222/1 maddesi gereğince ''Belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kimse, iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.'' somut olayda davalı taşınmazın ailesinin katkısı ile satın alındığından kişisel mal olduğunu iddia etmiş ise de bu husus davalı tarafından kanıtlanmadığından davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu taşınmaz başında yapılan keşifte teknik bilgisine başvurulan İnşaat Mühendisi bilirkişi 30.03.2010 tarihli raporunda taşınmazın yolu bulunmayan ve üzerinde ağaç olmayan tarla vasfında olduğunu açıklayarak dönüm değerinin 2.000,00 TL'den toplam 34.000,00 TL değerinde olduğunu bildirmiş ve Mahkemece belirlenen değerin yarısı katılma alacağı olarak hüküm altına alınmış ise de, tarla niteliğindeki taşınmazın değerinin belirlenmesinde inşaat mühendisi bilirkişi uzman olarak kabul edilemez.
Mahkemece mahallinde yeniden keşif icra edilerek mahalli bilirkişi, mülk bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişiden oluşacak heyet vasıtası ile taşınmazın karar tarihine en yakın sürüm değerinin belirlenmesi ve TMK.'nun 236/1 maddesi hükmü gereğince belirlenen bu değerin yarısının davacının katılma alacağı olarak hüküm altına alınması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 ... ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. , HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 252,00 TL peşin alınan harcın davalı ve davacıya istekleri halinde geri verilmesine 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.