Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/2750 K.2012/3694

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İİK.nun 24. maddesinde 3, 4, 5 ve 6. fıkralarında; hükmolunan taşınır mal veya misli borçlunun yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda bulunan değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine hacet kalmaksızın haciz yolu ile tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtilmiş hükmolunan taşınırın değerinin öncelikle borsa ve ticaret odalarından sorulması, borsa ve ticaret odaları bulunmadığı yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının bulunduğu" hususunda düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda, takibe dayanak ilamda "02 AE 6476 plaka sayılı Peugeot marka 206 XT 1.4 HDI 5X tipi 2004 model aracın aynı marka ve cinste aynı teknik özelliklere sahip “0” km bir otomobilin verilmesi, bu aracın satışının yapılamıyor olması halinde aynı teknik özelliklere sahip “0 km” başka bir aracın verilmesine” karar verilmiştir. Borçlu vekili icra dairesine, ilamda yer verilen 2008 model aracın üretilmediğini satılmadığını belirtip değerin İİK.nun 24.maddesine göre belirlenmesini istediğinden, icra müdürlüğünce değerin önce yargı çevresindeki Adıyaman Ticaret Odası'ndan sorulmuş, fiyat tespiti yapılamadığının bildirilmesi üzerine icra müdürlüğünce Gaziantep, İstanbul, Antalya ticaret odalarından sorulmuş farklı değerler bildirildiğinden icra müdürlüğü bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Taraf vekilleri 24.03.2011 tarihli aracın kıymet takdirini içerir bilirkişi heyet raporuna ayrı ayrı itiraz ederek şikayette bulunmuşlardır.

İcra Mahkemesince bilirkişi incelemesi yapılarak alınan rapora göre hüküm kurulmuştur.

İİK.nun 24/4.maddesinde değerin icra müdürü tarafından "borsa ve ticaret odalarından" sorularak belirlenmesi gerektiği hükmü getirilmiştir. Buna göre mahkemece yapılacak iş; şikayetin kabulü ile icra müdürlüğüne 2004 model aracın "0" km olarak bugün (haczin yapıldığı tarih) üretilmiş olsa değerinin bir başka anlatımla 2004 model aracın donanımındaki "0" km aracın değerinin ne olacağının ticaret odasından sorularak belirlenmesi, olmadığı takdirde İcra Müdürlüğünce bu koşullarda bilirkişi incelemesi yapılması yönünde talimat verilmesi şeklinde hüküm tesis etmekten ibarettir. İcra müdürünün yapması gereken işlemlerin onun yerine geçilerek yapılması ve buna göre sonuca gidilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.