İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/2826 K.2012/2475

... ile Hazine ve Güzelyaya Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2011 gün ve 310/503 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş…

Esas2012/2826Karar2012/2475Tarih5 Nisan 2012Okuma2 dk · 431 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2012/2826 E., 2012/2475 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Nisan 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Tapu iptali ve tescil
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

431 kelime·2 dk okuma

... ile Hazine ve Güzelyaya Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2011 gün ve 310/503 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde mirasen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak sınırlarını açıkladığı tahmini 5.5 dönüm taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, 05.07.2011 tarihli dilekçesinde dava konusu taşınmazın 379 parsel sayılı taşınmaz olarak Hazine adına kayıtlı olmasından dolayı talebini tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini şeklinde açıklamıştır.

Davalı Hazine vekili, davacının aynı yer için açtığı 2001/1194 Esas, 2002/563 Karar sayılı dosyada davanın 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından reddine karar verildiğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz 1986 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu tescil harici bırakılmış daha sonra 26.01.2009 tarihinde idari yoldan 379 parsel olarak Hazine adına tescil edilmiştir.

Bir hükmün HMK.nun 303/1 (1086 sayılı HUMK.nun 237) ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 34.maddesi hükümleri uyarınca, kesin hüküm sayılabilmesi için her iki davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olması gerekir. Mahkemece dosya arasında bulunan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1194 Esas, 2002/563 Karar sayılı ilamında taraflar arasında kesin hüküm olduğu kabul edilmiş ise de, belirtilen dosyada kesin hükmün unsurları olmadığından davanın bu nedenle reddi doğru olmamıştır.

Ancak davacının aynı yer için açtığı tescil davası, tescil harici bırakılma tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar kanunun aradığı 20 yıllık sürenin dolmaması nedeniyle reddedildiğinden 19.01.2007 tarih 2005/1 Esas, 2007/1 Karar sayılı YİBK kararına göre yeniden açılan davanın başarıya ulaşması için ilk davanın kesinleşmesinden itibaren yeniden

20 yıllık sürenin geçmesi gerekmektedir. Yukarıda esas ve karar numarası açıklanan dosyada, taşınmazın tescil harici bırakılma tarihi olan 1986 tarihinden dava tarihi olan 27.01.1999 tarihine kadar TMK.nun 713 ve Kadastro Kanununun 14/1. maddelerinde açıklanan 20 yıllık sürenin dolmaması nedeniyle reddedilen dava dosyası 08.11.2003 tarihinde kesinleşmiştir.

2005/1 Esas 2007/1 Karar sayılı YİBK uyarınca 08.11.2003 tarihi ile taşınmazın Hazine adına idari yoldan tescil edildiği 26.01.2009 tarihine kadar 20 yıllık süre dolmadığı gibi 26.01.2009 tarihinden itibaren taşınmaz Hazine adına tapulu olduğundan tapuya kayıt ve tescil tarihinden sonra davacının zilyetliğinin devam ettiğine ilişkin iddiası hüküm ifade etmeyecektir.

Mahkemenin red gerekçesi açıklanan nedenlerle doğru değil ise de, dava redle sonuçlanmış olup karar sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2012/2826, K. 2012/2475, 5 Nisan 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/2826
Karar No
2012/2475
Tarih
5 Nisan 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/2827 K.2012/3650
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/2827 K.2012/3246
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/2827 K.2012/2505
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/2827 K.2012/7054
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/2827 K.2012/5675
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/2828 K.2012/3077

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.