Davacı vekili, dava dilekçesinde; taraflar arasındaki boşanma davasının sonuçlandığını, ancak, Yargıtay incelemesinde olduğu için henüz kesinleşmediğini, boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle taraflar arasındaki mal rejiminin sona erdiği için tasfiyesini isteme zorunluluğunun doğduğunu, tarafların evlilikleri esnasında alınan ve mal rejimi kapsamında bulunan davalı adına kayıtlı Konya İli, Selçuklu İlçesi, Dikilitaş Mahallesi 12930 sayfa 3 parsel sayılı taşınmaz ile yine Konya İli, Selçuklu İlçesi, Dikilitaş Mahallesi 12937 sayfa 3 parsel sayılı taşınmaz ile Afyonkarahisar İli, Merkez İlçe,
Deper Mahallesi 1282 sayfa nolu ve 6592 parsel sayılı taşınmazların bulunduğunu, ayrıca evlilik esnasında alınan Opel Vetra marka otomobilin 11.11.2009 tarihinde üçüncü bir kişiye satıldığını açıklayarak öncelikle davalı üzerinde kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, mal rejiminin tasfiyesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 48375 TL katılma alacağının tasfiyenin sona ermesinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 01.12.2011 tarihli oturumda verilen ara kararın 2 nolu bendi ile “Afyonkarahisar İli, Merkez İlçe, Deper Mahallesi 14 cilt, 1282 sayfa nolu 6592 nolu parselde bulunan taşınmazın davalıya ait olması halinde boşanma kararı kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasında ve bu hususta müzekkere yazılmasına” karar verilmiş, aynı oturumdaki kısa karar ile aynı tarihli gerekçeli kararda dava şartı noksanlığından ötürü davacının davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekilince Afyonkarahisar İli, Merkez İlçe, Deper Mahallesi, 14 cilt, 1282 sayfa, 6592 parselde kayıtlı taşınmazın üzerine tedbir konulmasına karar verilmesine ilişkin hüküm fıkrası yönünden temyiz edilmiştir.
HMK.nun 394/1. maddesine göre “karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir” aynı maddenin 4. fıkrasına göre “itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir.
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir” aynı maddenin 5. fıkrasında ise; “itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır…” denilmiştir.
HUMK.nun 341.maddesinin ilk fıkrasında “ İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmü öngörülmüştür. HUMK.nun 451.maddesine göre bu kanun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girer. Aynı Yasanın 448. maddesine göre ise bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydı ile derhal uygulanır.
Yasanın Geçici 3/3. maddesinin düzenlemesi ile bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemeler göreve başlayana kadar 1086 sayılı Kanunun 6100 sayılı Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanacaktır.
Bu durumda HUMK.nun 341. maddesi ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurma Bölge Adliye Mahkemelerine görev olarak verildiğine göre HUMK.nun 291/3.maddesi gereği ihtiyati tedbirin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna gidilebileceği ve bu isteğin Yargıtay tarafından inceleneceği hususunda duraksama bulunmamaktadır.
Somut olaya gelince; temyize konu ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin 01.12.2011 tarihli ara kararı 6100 sayılı HMK.nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden sonra verilmiş olduğundan ihtiyati tedbir ve kanun yollarına uygulanacak yasa 6100 sayılı HMK.dur. Bu Kanunun 341 ve 394. maddelerinde ise ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı kanun yoluna gidilebileceği düzenlendiğinden ve somut olayda da itiraz üzerine mahkemece verilen bir karar bulunmadığından, ihtiyati tedbir kararı da temyizi kabil kararlardan olmadığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar veridi.