Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/2995 K.2012/4027

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklılar tarafından mahkemece, tefhim edilen ara kararına dayalı olarak ilamlı icra takibine geçildiği ve borçluya örnek 4-5 nolu icra emrinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 32. maddesi uyarınca; “para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince, icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder.” HUMK.nun 392.maddesinde ise.

“Karar tahrir ve imza olunduktan sonra suretleri bir hafta içinde başkatip tarafından iki taraftan her birine makbuz mukabilinde verilir ve bir nüshası da dosyasında hıfzolunur. Suretler asılları gibi imza olunmakla beraber bunlara Mahkemenin mühürü vazedilmek lazımdır. İki taraftan her birine verilen suretler ilamdır.” hükmü yer almaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 301.maddesi de aynı yönde düzenleme içermektedir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan Üsküdar 1.Aile Mahkemesinin 01.12.2011 tarihli ara kararında "ileride değiştirilmek kaydı ile şimdilik tarafların müşterek çocuğu 2011 doğumlu İsmail ile davalı baba arasında her ayın 1. ve 3.haftalarını pazar günleri 13.30-16.00 saatleri arasında gerek görmek gerekse yanına almak suretiyle tedbiren ilişki kurulmasına " karar verilmiştir.

Tedbir niteliğinde verilen bu ara kararına dayanılarak ilamlı icra takibi yapılamayacağından mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.