Davacı vekili, müvekkilinin 55 yıl önce dava dışı ...'tan satın aldığı ve o tarihten itibaren kazandırıcı zilyetliğinde bulundurduğu 130 m2 ahır ve samanlığın kadastro sırasında dava konusu 420 ada 111 sayılı parsel içerisinde davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, nizalı taşınmazda vekil edeninin zilyetliği altında bulunan bölüme ait yerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında 28.11.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, teknik bilirkişinin krokisinde gösterilen alanın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, nizalı taşınmazda davacının zilyetliğinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekesiyle davanın kabulüne, 420 ada 111 parsel sayılı taşınmazda teknik bilirkişinin 11.11.2011 havale tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 174.15 m2'lik yerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu 420 ada 111 parsel sayılı taşınmazın 06.08.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden davalı adına tespit edildiğine, tespitin itirazsız olarak kesinleşmesiyle tapu kaydının oluştuğuna, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların davacının dava konusu taşınmazdaki nizalı bölümü yaklaşık 40 yıl önce dava dışı ...'tan satın aldığını ve satın aldığı tarihten itibaren kazandırıcı zilyetliğinde bulundurduğunu bildirmelerine göre,
davalının aşağıda belirtilen husus dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava konusu taşınmaz, Eğrigöz Beldesi Cumhuriyet Mahallesi idari sınırları içerisinde kalmaktadır.
Bu nedenle, mahkemece, nizalı taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığının ve teknik bilirkişinin krokisinde A harfi ile gösterilen kısmın nizalı 420 ada 111 parsel sayılı taşınmazdan ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılması, ifrazı mümkün ise şimdiki gibi iptal ve ayrı parsel numarası ile davacının adına tapuya tesciline, mümkün olmadığı taktirde paylı mülkiyet şeklinde iptal ve tescile karar verilmesi gerekmektedir.
Bu hususun gözden kaçırılarak eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.