Davacılar vekili, dava dilekçesinde, 130 ada 12, 20, 124 ada 1, 2, 3, 4, 6, 122 ada 17, 117 ada 35, 37 ve 120 ada 29 sayılı parsellerin kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiklerini, taşınmazların ... ile birlikte vekil edenlerinin murisi ... ve ölümünden sonra vekil edenleri tarafından ortak olarak kullanılageldiğini, miras paylarının bulunduğunu, ... ile ...’ın annelerinin aynı üvey kardeş olduklarını, kök muris ...nın ilk eşi olan...’dan davalı ...’ın doğduğunu, ikinci eşi olan ...’dan da vekil edenlerinin miras bırakanı ...’nin doğduğunu,
kök muris ...’nın ise...isimli şahısla üçüncü kez evlenerek Kaya soyadını aldığını ve daha sonra öldüğünü açıklayarak parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle, vekil edenlerinin payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı gösterilen ... adına Kapancı Köyü... adresine dava dilekçesi tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının ikmal edilmeden iade edildiği belirlenmiştir.
Kayıtların maliki Satı’nın mirasçısı olduğunu söyleyen ... vekili, Av. ... 11.7.2010 tarihli dilekçesiyle vekil edeni ... adına dava dilekçesini vererek davaya katılmasını istemiştir. Ancak, herhangi bir harcın yatırılmadığı belirlenmiştir.
Mahkemece, 23.12.2011 tarihinde yasal üç aylık süre içerisinde işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından TMK.nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, dahili davalı ... vekili Av. Nükhet Aydın tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davada taraf teşkili sağlanmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ne var ki, hüküm sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Kayıt maliki ... kızı ... dosya arasında bulunan nüfus aile kayıt tablosuna göre 26.2.1976 tarihinde vefat etmiştir. Eldeki dava ise 13.4.2011 tarihinde açılmıştır. Görüldüğü gibi dava tarihinde kayıt malikinin ölü olduğu görülmektedir.
Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak dava kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise, mirasçılarına yöneltilerek açılır. Somut olayda tüm parsellerin kayıt maliki görünen ... ölü olduğu halde mirasçılarına karşı herhangi bir dava açılmamıştır. TMK.nun 28. maddesi uyarınca kişilik ölümle son bulur. 4.5.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince de ölü kişiye karşı dava açılamayacağı gibi ölü kişi adına iptal ve tescile de karar verilemez.
Ölü kişiye karşı açılmış bulunan davada mirasçılarının davaya dahil edilmesi yoluyla da taraf teşkili sağlanmaz.
Dahili davalı ... vekili Av. Nükhet Aydın sadece dahili davalı olma isteğinde bulunmuştur. Bu şekilde davaya dahil olmanın ve taraf durumunu almanın az önce açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mümkün değildir. Taraf durumunu almayan ve bu şekilde de davaya katılması olanaksız bulunan kendiliğinden gelip dilekçe vermek suretiyle istekte bulunan kişi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti taktiri mümkün bulunmamaktadır.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında dahili davalı isteğinde bulunan kişi yararına vekalet ücreti taktiri mümkün görülmediğinden dahili davalının temyiz isteğinin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna
21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.