Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı bir parça taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 18/1. maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dahili davalılar İskender, Mazhar ve ..., dava konusu yer ile ilgili Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/122 esas sayılı dosyasında açtıkları davanın redle sonuçlandığını, dava konusu taşınmazla ilgilerinin kalmadığını açıklamışlardır.
Dahili davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalılar Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne, dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği halde, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne; teknik bilirkişi ...'un 04.10.2010 havale tarihli rapor ve ekindeki krokisinde B harfi ile gösterilen 3771,07 m²'lik taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Şöyle ki; dosya arasında delil olarak bulunan Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/122 Esas-2005/584 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davada uyuşmazlık konusu taşınmazlardan teknik bilirkişinin krokisinde B harfi ile gösterilen yere (eldeki davada uyuşmazlık konusu taşınmaz) bakımından davanın atiye terk edildiği, bu yere bitişik olan ve A ile gösterilen yerin ise tahsisli mera kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve hükmün davacılar vekilinin temyizi üzerine Daire'nin 25.09.2006 tarih ve 2006/4499-5642 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Ne var ki, az yukarıda açıklandığı üzere nizalı yere bitişik olan taşınmaz tahsisli mera olduğu halde, eldeki davada uyuşmazlık konusu taşınmazın tahsisli mera kapsamında bulunup bulunmadığı araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Bu durum bozma sebebidir.
O halde, Mahkemece, nizalı taşınmazın mera niteliğinde bulunup bulunmadığının araştırılması, bu kapsamda taşınmazın tahsisli meralardan olup olmadığı hususunun tespiti bakımından, öncelikle bu yerde mera tahsisinin bulunup bulunmadığının Özel İdare Müdürlüğü ile Tarım Müdürlüğünden sorulması, varsa mera norm kararı ile tahsis tutanağı ve paftası getirtilerek mahallinde uygulanıp, nizalı taşınmazın bu belgeler kapsamında kalıp kalmadığı, mera norm kararına göre tahsis edilen meranın menşei norm kararından araştırılarak tahsisin mevcut kadim meradan mı, yoksa Bakanlık emrine geçen yerlerden mi yapıldığı tahkik ve tespit edilmelidir.
Saptanacak niteliğe göre, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yeterli ve uygun şekilde mera araştırması yapılmadan hüküm verilmesi doğru olmamıştır.
Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 6001 sayılı ...'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 12.maddesine göre davalı ...'nden harç alınmasına yer olmadığına 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.