Davacı ... vekili, davacının çalışarak elde ettiği kazancıyla eşi davalı ... adına alınan 1390 ada 14 parselde 17 nolu bağımsız bölüm ile 07 SM 628 plakalı aracın edinilmelerinde katkıda bulunduğunu, davalının aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle yukarıda bahsi geçen malları kaçırmak amacıyla akrabası olan diğer davalı ...'na devrettiğini, bunun üzerine geçerli mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesi için dava açtıklarını açıklayarak, taraflar arasında geçerli olan edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiye edilerek 50.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., evliliğin devam ettiğini, davacının yaklaşık bir yıldır ayrı yaşamayı seçtiğini, evi terk ederek bir başka bayanla gayriresmi karı koca hayatı sürdürdüğünü açıklayarak haksız ve asılsız beyanlarla açılmış olan davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş, bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davanın taraflar arasında geçerli olan edinilmiş mallara katılma rejimi tasfiyesi ile tasfiyeye konu alacağın tahsili istemi ile açıldığını, mal rejiminin tasfiyesi için evlilik birliğinin sona ermesi gerektiğini, taraflar arasındaki evliliğin devam ettiği tarafların kabulünde olduğu gibi nüfus kayıtlarından da anlaşıldığı gerekçesi ile yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olduğu hususunda bir ihtilaf yoktur. İhtilaf aynı taraflar arasında görülen ve devam ettiği anlaşılan mal rejiminin mal ayrılığına çevrilmesi isteğini içeren davanın eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılıp yapılamayacağı konusunda toplanmaktadır.
Mal rejiminin tasfiyesine ilişkin alacak davasının görülebilmesi için mahkeme gerekçesinde de açıklandığı gibi mal rejiminin sona ermesi ön koşuldur. ... 4.Aile Mahkemesi'nin 28.2.2012 tarih 2011/668 Esas 2012/157 Karar ... dosyaya ilişkin eksikten getirtilen belgeler ve UYAP’tan edinilen bilgiler ışığında, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine taraflar arasındaki edinilmiş mallara katılma rejiminin mal ayrılığına çevrilmesi istekli açılan davada mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasındaki yasal mal rejiminin 7.6.2011 tarihinden itibaren mal ayrılığı rejimine dönüştürülmesine karar verildiği, hükmün davalı tarafça temyiz edildiği ve dosyanın Dairemizin 2012/7526 Esasına kaydedildiği ve henüz kesinleşmediği görülmektedir.
Taraflar arasındaki mal rejiminin sona erme sebeplerinden biri de, “Mahkemece mal ayrılığına geçilmesine karar verilmesidir” Bu durumda mal rejiminin sona erme tarihi de o davanın dava tarihidir. (225/2) Kişisel ve edinilmiş mallar, mal rejiminin sonra ermesi anındaki durumlarına göre ayrılır (228/1).
Yasanın bu açık hükmü karşısında taraflar arasında yasal mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesine ilişkin açılan davanın olumlu sonuçlanması ve kesinleşmesi halinde 7.6.2011 dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki mal rejiminin sona ereceği ve mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasının görülebilirlik koşulu olan ön şartın gerçekleşeceği açıktır.
Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak, mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesine ilişkin derdest dosyanın sonucu ve kesinleşmesi beklenmeksizin yazılı şekilde ön şart yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 ... HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18.40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.