Davacı vekili dava dilekçesinde, ....ili, ... ilçesi, Kuşçu kasabası 195 ada 32 parsel (bölünme ile 72 ve 73 parsel olduğunu) sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğu halde kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit edildiğini açıklayarak davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile keşif esnasında ölçümle belirlenecek miktarın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taşınmazın %20 eğimli ve tarımsal amaçla kullanılması zor olduğu benimsenerek davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK. nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali tescil davasıdır.
Mahkemece, taşınmazın eğiminin %20 olduğu taşınmazın etrafında ve üzerinde bulunan bitki örtüsü incelendiğinde mera görüntüsü verdiği, tarımsal amaçla kullanılmasının zor olduğu benimsenerek davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki.
01.02.2002 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında uyuşmazlık konusu 195 ada 32 parsel sayılı taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirlenerek ... adına tespit edilmiş, tespitin 30.05.2002 tarihinde kesinleşmesi üzerine, aynı tarihte ... adına tapuya tescil edilmiştir.
Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 06.06.2011 tarihli rapor ve kroki ile, ziraat bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.06.2011 tarihli raporda, 73 parsel sayılı taşınmazın göl sahasında kaldığı, 72 sayılı taşınmazın 3213,63 m2'lik kısmının yeni sürülmüş olduğu, uzun zamandır tarımsal amaçla kullanılmadığı açıklanmıştır.
Keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ise taşınmazın davacıyla miras bırakanı babası Şükrü Sağlam’ın zilyetliğinde olduğunu açıklamışlardır. Bu durumda yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla, teknik bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır.
Taşınmazın belirlenen niteliğine göre böyle bir arazinin kullanım süresi ve niteliğiyle üzerinde imar-ihya işleminin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları olup hava fotoğraflarının tespit tarihinden geriye doğru yirmi-otuz yıl öncesine ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir.
Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit tarihine göre yirmi- otuz yıl öncesine ait (1982-1972 yılları arası) stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından tarihleri ayrıca ve açıkça yazılmak suretiyle istenmesi ve stereoskopla incelenmesi gerekir.
Jeodezi ve fotoğrametri mühendisi aracılığıyla hava fotoğraflarının keşifte uygulanması taşınmazın hava fotoğraflarının çekildiği tarihe göre kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ya da hangi nitelikte bulunduğu konularında uzman bilirkişiden gerekçeli, denetime açık rapor alınması,
tescili istenen taşınmaz bölümünün her iki hava fotoğrafları üzerine işaretlenmesi daha önce götürülmeyen başka uzman bilirkişi Ziraat Mühendisi aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı birlikte incelenmek suretiyle dava konusu yerin niteliği, kültür arazisi olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden gerekçeli denetime açık ve komşu taşınmazla karşılaştırılmalı rapor istenmesi, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulmuş bulunması usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.