Davacı ... vekili boşanma davasıyla birlikte açtığı mal rejimi davasına ait dilekçesinde; vekil edeni ile davalının dört yıl evli kaldıklarını, çocuklarının olmadığını, 8.10.2007 tarihinde OYAK Bank AŞ. Çiftlik Şubesinden 21.000 TL tüketici kredisi çektiklerini, 10.10.2007 tarihinde eşi Derya Kahveci adına 34 AP 4894 plakalı otomobil satın alındığını, araç davalı üzerinde bulunduğu halde, taksitlerin vekil edeni tarafından ödendiğini, kredi borçlusunun da vekil edeni olduğunu, kanunen borçlar ve alacaklarda ortak olduklarından bahisle vekil edeninin borç ve arabanın yarı bedeli olan 18.000 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde, dava konusu aracın vekil edeni tarafından parasıyla alındığını, kredi borcunun da aile borcu olmadığını, 17.09.2010 tarihli yargılama oturumunda ise, davacıya karşı kendilerinin de dava açtığını, Samsun 1. Aile Hukuk Mahkemesinin 2010/694 Esas sayılı dosyayla davanın derdest bulunduğunu, her iki dosyanın birleştirilmesine ve davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, “..fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 18.000 TL değer artış payı katılma alacağının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine..” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... Yazıcı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı MK. nun yürürlüğe girdiği 1.1.2002 tarihinden sonra yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma payı alacağı isteğine ilişkindir (TMK.nun m. 231, 235, 236).
Taraflar 15.9.2003 tarihinde evlenmiş, 25.10.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve hükmün 6.3.2009 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Taraflar arasında; evlendikleri 15.9.2003 tarihinden boşanma davasının açıldığı 25.10.2007 tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TKM. m. 202). Taraflar arasındaki mal rejimi TMK. nun 225/2. fıkrası uyarınca boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir.
Davacı ... vekili, boşanma dilekçesinin mal rejimi isteğine ilişkin bölümünde sadece kredi çektiklerini ve bu krediyle davalı eşi adına 34 AP 4894 plakalı aracı aldıklarını, borç ve arabanın yarı bedeli olan 18.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, cevaba cevap dilekçesinde ise, tüketici kredisi olarak çekilen kredinin bir kısmının taraflarca birlikte kullandıklarını, bir kısmının ise, plakası verilen aracın alımına harcadıklarını bildirmiştir.
Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde ...plakalı aracın 24.2.2004 tarihinde alındığı, 1.3.2007 tarihinde satıldığı ve bunun yerine 55 SK 114 plakalı aracın 14.3.2007 tarihinde alındığı ve 28.9.2007 tarihinde satıldığı, daha sonra dava konusu ... plakalı (önceki plakası ...dür) aracın 10.10.2007 tarihinde 16.000 TL’ye satın alındığı anlaşılmıştır. Halen trafikte davalı adına kayıtlı bulunmaktadır.
Dosya arasında bulunan tüketici kredisiyle ilgili belgeye göre, 8.10.2007 tarihinde 15.000 TL asıl borç olmak üzere tüketici kredisi davacı ... tarafından çekilmiş, faiz vs. dahil toplam geri ödemeli kredi borcunun 21.199.32 TL olduğu saptanmıştır. Kredinin ilk taksitinin ödeme tarihi 8.11.2007 olduğu belirlenmiştir. Boşanma dava tarihi 25.10.2007 olup, bu tarihten yaklaşık 17 gün önce 8.10.2007 tarihinde kredinin çekildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ...’dan davalı ...’ya 1.10.2007 tarihinde 12500 TL hasar bedelinin ödendiği ve davacı vekili tarafından alınan bu para ile 55 SK 114 plakalı araç için çekilen kredi borcunun kapatıldığını açıklamıştır. Bundan ayrı, davalı ... vekili de, onaylı örnekleri getirtilen Samsun 1. Aile Mahkemesinin 2010/694 Esas sayılı dava dosyası ile karşı katılma alacağına ilişkin davayı açtığı ve derdest bulunduğu saptanmıştır.
Her iki tarafa ait davalarda katılma alacağından kaynaklanan mal rejimi davası olduğuna göre, dosyalar arasındaki hukuki irtibat ve yarar ile külli (çifte) mal rejimi tasfiyesinin birlikte yapılması açısından, daha sonra açılan 2010/694 Esas sayılı dosyanın HUMK. nun 45. (HMK. m.166) maddesi uyarınca eldeki dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesi ve birlikte görülmesi sağlanmalıdır.
Öte yandan, boşanma davasının açılmasıyla taraflar arasındaki ma rejimi TMK. nun 225/son fıkrası uyarınca sona erdiği ve tüketici kredi taksitlerinin bu tarihten sonraya sarktığı, ilk ödenecek taksidin de bu tarihten sonra olduğu hususunun gözönünde bulundurulması, birleştirilecek dosya ile birlikte tüm delillerin iddia ve savunma doğrultusunda toplanması ve değerlendirilmesi, ondan sonra oluşacak duruma göre tarafların katılma alacaklarının ayrı ayrı hesaplanması,
gerek görüldüğü taktirde dosyanın tomarıyla birlikte bir uzman görüş sahibi ile bir mali müşavir ve bankacıdan oluşan bir bilirkişi kuruluna verilerek tarafların katılma alacaklarına esas olacak raporun istenmesi, davacı taraf vekilinin dayandığı, davalı ... ile davacı ... tarafından imzalanmış 17.10.2007 tarihli “Boşanma Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin olayın çözümünde gözönünde tutulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı ... Deniz vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, esasa ilişkin diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 267,30 TL'nin istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.