Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/3569 K.2012/13197

... ile ... aralarındaki katkı payından kaynaklanan tazminat davasının kabulüne dair Turgutlu 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 17.11.2009 gün ve 567/597 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARŞI OY

Davacı vekili, tarafların 1994 yılında evlendiklerini, 9.7.2004 tarihinde boşandıklarını, evlilik birliği içerisinde dava konusu 298 ada 1 nolu parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü 6.9.2000 tarihinde bedelini ödeyerek davalı eş adına satın alındığının, bu işlemi evlilik birliğinin ömür boyu süreceği düşüncesiyle karşılıklı güven anlayışı içerisinde ve ortak yaşamın ve geleceği güvence altına almak amacıyla eşi adına böyle bir yatırımda bulunduğunu, davalının söz konusu taşınmazı almaya gücü ve imkanının bulunmadığını açıklayarak, öncelikle taşınmaz kaydı üzerine tedbir konulması, katkı payı belirlenerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesinde açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 25000 TL katkı payından kaynaklanan tazminatın 5100 TL sinin dava, 19.900 TL sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların 1994 yılında evlendikleri ve 9.7.2004 tarihinde boşandıkları tartışmasızdır.

Dava konusu 298 ada 1 nolu parseldeki 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydı getirilmiştir. Tam mülkiyet üzere satış yoluyla 6.9.2000 tarihinde Ahmet kızı... adına tescilli olduğu ve kat irtifakı kurulduğu görülmüştür. Tarafların bildirdikleri sair deliller toplanmıştır. Bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin kabulündedir.

Uyuşmazlık, evlilik müessesesi devam ederken, bedeli davacı tarafından ödenerek üçüncü bir kişiden tapuda davalı adına satın alınan taşınmazla ilgili olarak gizli bağış olup olmadığında toplanmaktadır. Gerek 1. Hukuk Dairesinin, gerekse HGK. nun ve Dairemizin içtihatlarına göre, bedeli taraflardan biri tarafından ödenerek tapuda değeri adına satın alınan gayrimenkullerle ilgili olarak gizli bağışın gerçekleştiği yolundadır. Hal böyle olunca, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, anılan müessesenin tavsifinde ve delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıkladığımız nedenlerle sayın çoğunluğun onama şeklinde tecelli eden görüşlerine katılamıyoruz. Mahalli mahkeme kararının belirttiğimiz şekilde bozulması gerektiği kanaatindeyiz.