Davacı ... vekili, tarafların 04.09.2005 tarihinde evlendiklerini, açılan boşanma davasının 29.5.2007 tarihinde kabul edildiğini, evlilik birliği içinde edinilen 6822 ada 1, 3, 4, 10 ve 11 nolu parsellerin rayiç değeri belirlenerek TMK'nun 236. Maddesi gereğince l/2 oranında hak sahibi olan davacının bu değer karşılığı olarak alacağının şimdilik 250.000 YTL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili, dava konusu edinilen taşınmazların davalının babası tarafından alınarak davalıya hediye edildiğinden edinilmiş mal olmadığı açıklamak suretiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 04.09.2005 tarihinde evlenmiş, 29.09.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 06.01.2009 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (4721 sayılı TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
(4721 sayılı TMK.nun 202.m) dava konusu taşınmazlar 14.04.2006 tarihinde davalı adına satın alınmak suretiyle edinilmiş, 01.11.2006 tarihinde üçüncü kişiye satılmıştır. Dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki açıklamalara göre dava, katılma alacağına ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre usul ve yaaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddeleri uyarınca karar ve ilam harçlarının l/4'nün peşin alınacağı, Haçlar Kanunun eki (1) sayılı tarifenin III-2. maddeleri uyarınca davanın reddi halinde maktu harç
alınması gerektiği açıklandıktan sonra aynı Kanunun 31. maddesinde "peşin alınan karar ve ilam harcı işin hitamında, ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşırsa istek halinde geri verilir" hükümleri yer almaktadır. Eldeki davada, dava red ile sonuçlandığı halde maktu harç yerine nispi harç alınması doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün harca ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.