Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/3796 K.2012/4368

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İİK.nun 277 ve müteakip maddelerine göre alınmış tasarrufun iptaline ilişkin kararın amacı, yalnızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağını sağlamaktan ibaret olup, konusu ayni değil, şahsi hak doğurucu niteliktedir. Tasarrufun iptali davası, borçlunun hukuki işlemlerini ortadan kaldırıcı nitelikte bir hukuki sonuç yaratmaz, iktisap edenin borçludan yaptığı iktisaba etkisi yoktur. Bir başka anlatımla bu nitelikteki dava sonunda taşınır ya da taşınmaz mülkiyeti el değiştirmiş olmaz. Bu durumda ilam HMK.nun 367/2 maddesi kapsamında kalmayacağından infaz edilebilmesi için kesinleşme şartı aranmaz.

Somut olayda takibe konu Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/499 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davasının 29.11.2011 gün ve 2011/566 Karar sayılı dosyada İstanbul Eminönü İlçesi Bindirdirek Mahallesi 228 ada, 17 parsel sayılı taşınmazda yapılan satış ile ilgili tasarrufun iptali talebinde bulunulmuş, mahkemede "... davanın kabulü ile İİK.nun 283/2.maddesi uyarınca dava bedele dönüştüğünden taşınmazın satış değeri olan 35.000 TL alacağın icra takibine konu Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2004/4106 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferilerini geçmemek kaydı ile bu miktarın ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Yukarıda açıklamalarda dikkate alındığında takibe konu ilamın infazı için kesinleşmesi gerekmemektedir.

O halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.