Davacılar vekili dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın vekil edenlerinin babalarından kaldığını, paylaşım sonucu vekil edenlerine düştüğünü, 60 yılı aşkın bir zamandan beri zilyet ve tasarruflarında bulunduğunu, davalı ... Müdürlüğünce yol geçirilmesi nedeniyle kamulaştırmasız elatma davası açıldığını açıklayarak yolda kalan taşınmaz bölümü bakımından mülkiyetin tespitine, yol dışında kalan kısım açısından ise, vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve ... vekili, dava konusu taşınmazın 35 metrelik yerin kamulaştırma sınırları dahilinde kaldığını, yola tecavüz nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlendiğini gerekçe göstermek suretiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Tortum Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin tespiti ile tescil isteğine ilişkindir.
Eksiğin tamamlanmasından sonra getirtilen bilgi ve belgelere göre, dava konusu 309 ada 4 sayılı parsel hakkında 23.09.2008 tarihinde kadastro tutanağı düzenlenmiş, taşınmaz 1/3'er pay oranında davacılar adına tespit edilmişken, davacı ...ın itirazı üzerine Kadastro Komisyonunun 16.02.2009 tarih 2009/75 Karar sayılı kararı ile taşınmazın eldeki dava dosyası ve 2008/109 Esas sayılı dosyalarda davalı olması nedeniyle, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 10/4. maddesi uyarınca tutanak ve eklerinin Kadastro Mahkemesine devredilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Teknik bilirkişi de raporunda; dava dilekçesinde
mevkii ve sınırları açıklanan taşınmazın bir bölümünün 309 ada 4 sayılı parsel numarasıyla hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğini açıklamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26 ve 27. maddeleri gözönünde tutulduğunda, bu parsel yönünden dava dilekçesinin görev nedeniyle reddedilmesinde ve bu sebeple dosyanın görevli ve yetkili Tortum Kadastro Mahkemesine gönderilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Öte yandan, anılan maddeler uyarınca verilen görevsizlik kararı teknik anlamda bir görevsizlik kararı olmayıp, kanundan doğan bir devir kararı olduğundan, bu parsel bakımından davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle 309 ada 4 parselle ilgili Hazine ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle taşınmazın bu bölümüne ilişkin görevsizlik kararının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Teknik bilirkişi Mehmet Güngör’ün 18.06.2009 tarihli rapor ve ekindeki krokiye göre, krokide yeşile taralı A harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün kamulaştırma alanı içinde kaldığı, kadastro çalışmaları sırasında bu yer hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediği anlaşıldığına göre, bu yer hakkında mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi doğru değildir.
Kadastro Kanununun 26/D-son fıkrası gereğince Kadastro Mahkemesinin yetkisi; her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar denilmektedir.
Aynı Kanunun 27/1. maddesinde ise, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine resen devrolunur açıklamasına yer verilmiştir. Görüldüğü gibi, Kadastro Mahkemesinin görevi taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte başlar.
Krokide A harfiyle gösterilen taşınmaz parçası hakkında herhangi bir kadastro işlemi yapılmadığı gibi tutanakta düzenlenmediğine göre, bu tür yerlerle ilgili davalara bakma görevi genel mahkemelere aittir. Mahkemece, bu taşınmaz bölümü hakkında iddia ve savunma doğrultusunda deliller toplanarak sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün krokide A harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü bakımından açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.