Davacı, dava dilekçesinde özetle Tufanbeyli İlçesi Çatalçam Köyü 152 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tarafların amcaları olan... adına tespit edildiğini, tespitin kesinleştiğini...'nin taşınmazı yanlışlıkla kendine ait yeri sattığını zannederek dava dışı ...’ye sattığını, ...'nin de bu yanlışlığı fark ederek taşınmazı tekrar davalıya devrettiğini, taşınmazın tarafların ortak murisleri olan babaları...’ye ait olduğunu onun ölümüyle de tüm mirasçılarına kaldığını açıklayarak taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yargılama oturumunda davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal, kadastro tespitinden önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak MK.nun 713/1 ve Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz 29.01.2003 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden ... oğlu... adına tespit edilmiş, tespite itiraz edilmemesi üzerine kadastro tutanağı 13.06.2003 tarihinde kesinleşmiş ve bu şahıs adına tapu oluşmuştur. .... taşınmazı 17.08.2006 tarih ve 880 yevmiye nolu akit tablosu ile 1450 TL bedel mukabilinde dava dışı ...'ye satmış, ... ise 16.10.2009 tarih ve 1384 yevmiye nolu akit tablosu ile 9500 TL bedel ile davalıya satmıştır. Tarafların müşterek murisi olan...'nin 15.05.2004 tarihinde vefatıyla geriye mirasçı olarak davacı ... ile davalı ... ve dava dışı ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... ve ..kalmıştır.
Mahkemece, tarafların ortak murisinin terekesine temsilci tayin ettirilerek, davanın kabulü ile taşınmazın... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı taşınmazın babasından geldiğini, kendisinin de miras payı bulunduğunu açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Dava, mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup, bir mirasçının diğer mirasçıya karşı her zaman miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunması mümkündür. Her ne kadar TMK.nun 701 ve 702. maddeleri gereğince muristen kalan taşınmaz elbirliği mülkiyet hükümlerine tabii olduğundan aynı Kanunun 702. maddesinde öngörülen tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır, ilkesi söz konusu ise de, mirasçılar arasında açılıp yürüyen davalarda bu kural uygulanmamaktadır.
Bu ilke TMK.nun 702. maddesinde açıklanan oybirliği ilkesinin bir istisnasını oluşturmaktadır. Davalı adına bulunan paya karşı davada yer almayan yöntemine uygun bir biçimde dava açarak ve harç yatırmak suretiyle açılmış dava ve istekleri olmayan muris Hüseyin’in diğer mirasçıları bakımından da iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı, her ne kadar dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaliyle... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş ise de, davacının kendi miras payına ilişkin tapu iptali tescil isteğinde bulunduğunun kabulü gerekir.
İstek olmadığı halde terekeye temsilci atanarak taşınmazın tüm mirasçıların pay yönünden tapu kaydının iptaliyle mirasçılar adına tesciline karar verilmesi, az önce açıklanan ilkeye ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmediği gibi, HUMK.nun 74 (HMK.nun 26) maddesine aykırı düşmektedir. Anılan maddeler uyarınca, hakim iddia ve savunmayla bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında kabulüne karar verilen 152 ada 11 sayılı parselde davacının miras payı yönünden dava açıldığı gözetilerek davacının 1/9 payı yönünden davanın kabulü ile tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve ilkelere aykırı olarak tüm mirasçıların payları yönünden tapunun iptali ile mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bu nedenle davalı ile davalı vekilinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.