Davacı ... vekili, 208 ada 42 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan özel mülkiyete konu olamayacak taşlık yerlerden olduğunu belirterek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazı tespit maliki ...'den satın aldıklarını, taşınmazın taşlık olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Hazine tarafından açılan, taşınmazın taşlık niteliğiyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığı nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosyada bulunan kadastro tutanağı ve tapu kaydından, 208 ada 42 parsel sayılı taşınmazın 35.843.88 m2 yözölçümünde, tarla niteliği ile senetsizden 28.05.2003 tarihinde 20 yılı aşkın zamandır kullanımında bulunduğu belirtilerek ... adına tespit edildiği, tespitin 23.07.2004 tarihinde kesinleştiği, tespit maliki tarafından 21.12.2005 tarihinde davalı şirkete satıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yerinde yapılan uygulama sonucu alınan Ziraat Mühendisi raporuna göre dava konusu taşınmazın tarımsal amaçlarla kullanılmadığı, uzun zamandır ekilip biçilmediği, krokide B ile gösterilen 5966.15 m2'lik kısmının 4. Sınıf tarım arazisi, C ile gösterilen 15.461.61 m2'lik ve D ile gösterilen 12.382.53 m2'lik kısımların ise taşlık ve dik eğimli yamaç olup 6. Sınıf tarım arazisi olduğu saptanmıştır.
Keşifte dinlenen tanıklar da taşınmazın 20 yıldır sürülüp ekilmediğini, taşınmaza hayvanların otlatmak için getirildiğini, taşınmazın öncesinde tespit maliki tarafından hayvanlarla sürülerek 1965-1970 yıllarına kadar kullanıldığını, sonrasında ise kullanılmadığını belirtmişlerdir.Yukarıda değinilen deliller ve dosya kapsamı göz önünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu,
3402 sayılı Yasanın 14. maddesi ile TMK.nun 713.maddesinde öngörülen zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığının belirlenmesi suretiyle mahkemece yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Bu bakımdan davalı vekilinin esasa ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA,
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince. 11.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16.maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi hükmü ile "...
Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ." düzenlemesi getirilmiş, öte yandan 6099 sayılı Yasanın 17.maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11.maddesinde de "..
Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır." denilmiştir. Ne var ki, mahkemece davanın kabulü nedeniyle yargılama harç, masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının yargılama harç, giderleri ile vekalet ücreti yönünden 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi hükmü değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yönünden HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 972,26 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.