Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; Eşme İlçesi, Karabacaklı Köyü 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 1937 tarih 121 tahrir nolu vergi kaydına istinaden davalı adına tespit edildiğini, vergi kaydının kuzey ve güney hududunu dere okuduğunu, taşınmazın içerisinde yer yer dereler olduğunu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, taşınmazın dere yatağında kaldığını açıklayarak uyuşmazlık konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yargılama oturumunda, elinde bulunan ve davayla ilgili olduğunu düşündüğü resen satış vaadini içerir vekaletnameyi ibraz ettiğini, dinletmek istediği tanıklar olduğunu açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmazın krokide A harfiyle gösterilen 531 m2'lik kısmının dere yatağı olduğu kabul edilerek bu kısmın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına dere yatağı vasfıyla tesciline, B harfiyle gösterilen 3686,03 m2'lik kısma ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 25.08.1998 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında komşu 114 ada 1, 2, 3, 4, 14 ve 15 nolu parsellerle 115 ada 1, 2, 3, 4 ve 14 nolu parsellerle bir bütün halindeyken 1937 tarih ve 121 sayılı vergi kaydına istinaden davalı ... adına tespit edildiği, 22.04.1999 tarihinde tespitin kesinleşmesi üzerine, aynı tarihte ... adına tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dava, özel mülkiyete konu olamayacak yerin tapu kaydının iptali sebebine dayalı olarak TMK. nun 715 ve 999. maddeleriyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesine göre açılan tapu iptali tescil davasıdır.
Dosya kapsamına, ziraat bilirkişi ile fen ve jeoloji bilirkişisi rapor ve krokilerine, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, fen bilirkişisi raporunda B harfiyle gösterilen 3686,03 m2'lik kısma yönelik davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA
Davacı Hazine vekilinin uyuşmazlık konusu taşınmazın krokide A harfiyle gösterilen 531 m2'lik kısma yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu kısmın dere yatağında kaldığı benimsenerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç doğru olmamıştır. Şöyle ki.
115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide A harfiyle gösterilen 531 m2'lik kısmı jeoloji bilirkişisi raporuyla fen bilirkişisi raporuna ve ziraat bilirkişisi raporuna göre, aktif dere yatağı niteliğindedir. TMK. nun 715, 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddeleri gereğince. Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan özel mülkiyete konu olamayacak yerlerin tapuya tescil edilmesi mümkün değildir.
Mahkemece, dere yatağı niteliğinde olduğu belirlenen taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi yukarıda belirtilen yasa maddelerine aykırıdır. Her ne kadar, hüküm davacı Hazine vekilince temyiz edilmiş ise de, doğru ve düzgün tapu sicili oluşturulması kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan, bu hususun bozma nedeni yapılması aleyhe bozma yasağı kapsamında kalmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, davaya konu taşınmazın krokide A harfiyle gösterilen 531 m2'lik kısmının davalı adına tapu kaydının iptali ile dere yatağı olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, karar yerinde yazılı gerekçelerle bu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kabulüne göre de, yargılama giderinin kısmen davalı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırıdır.
Zira, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle eklenen 36/A maddesine göre, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarlarına karşı kadastro mahkemeleriyle genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hüküm olunmaz.
Aynı Yasa ile Kadastro Kanununa eklenen Geçici 11. maddeye göre, bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır. Bu durumda davalı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi az önce açıklanan Yasa maddelerine aykırılık teşkil etmektedir.
Açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide A harfiyle gösterilen 531 m2'lik kısmına ilişkin hüküm fıkrasının 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.