Davacı ... vekili, davacı ve davalı ...'ın ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 20.09.2010 tarih, 2010/20 Esas, 2010/23 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, taraflar arasında evlilik birliğinin devamı sırasında edinilen ve tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 2401 ada 11 ve 2925 ada 25 parsel sayılı taşınmazların alımına davacının katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL katkı payının davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 14.09.2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile davalının ikametgahının İstanbul'da bulunduğunu bildirmiş ve yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalının ikametgahı İstanbul'da bulunduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve dosyanın talep halinde yetkili ... Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı 14.01.1998 tarihinde evlenmiş ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/20 Esas, 2010/23 Karar sayılı kararının 21.10.2010 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi, boşanmayla ilgili dava tarihinden geçerli olmak üzere sona ermiştir.
Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre dava, boşanma nedeniyle mal rejiminin sona ermesinden kaynaklanan TMK.nun 227 maddesi gereğince alacak isteğine ilişkindir. TMK.nun 214/2.maddesinde; mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda boşanmaya, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda; bu davalarda yetkili olan mahkemelerin yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Bir başka anlatımla, bu nitelikteki davalarda HUMK.nun 9. ve 13. maddesindeki yetki değil; konuyla ilgili özel düzenlemelerin yer aldığı 4721 sayılı TMK.nun 214. maddesindeki yetki kuralı geçerlidir. Somut olayda; taraflar ... Asliye (Aile) Mahkemesinin 2010/20-23 Esas ve Karar sayılı ilamı ile boşanmış olduklarına göre TMK.nun 214/2. maddesi uyarınca boşanmaya karar veren yer mahkemesi ...
Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi'nin yetkili olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-3 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.