Davacı, satın alma ve miras yolu ile intikal hukuksal nedenlerine dayanarak, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 788 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen 1998/81 Esas-2000/382 Karar sayılı ve 22.12.2000 tarihli karar, Dairemizin 2001/7770 Esas-2001/8671 Karar sayılı ve 30.11.2001 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Mahkemece verilen kararda dava konusu 788 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 2 m2 olarak belirtildiğinden, davacı 02.08.2011 tarihli dilekçe ile hükümde taşınmazın yüzölçümünün 2000 m2 yerine 2 m2 yazılmasının mağduriyetine neden olduğu gerekçesi ile tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece 14.10.2011 tarihinde verilen ek karar ile kesinleşmiş hükmü değiştirecek nitelikte tavzih mümkün olmadığından tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 788 parsel, 13.08.1984 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, belgesizden, tarla vasfı ve 2000 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tespit edilmiş, tutanak 27.12.1984 tarihinde kesinleşerek tapu kaydı oluşmuştur.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Hükmün tavzihi, verilen hükmün yeterince açık olmaması, icrasında tereddüt uyandırması yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde mümkündür. Dava konusu 788 sayılı parsele ait dosya arasında bulunan tapu ve kadastro tutanağının incelenmesinde; taşınmazın gerçek yüzölçümünün 2000 m2 olduğu anlaşılmaktadır.
Hükümde maddi hata ile taşınmaz yüzölçümü 2 m2 olarak belirtilmiştir. Mahkemece bu durumun yasa kapsamında maddi hata niteliğinde olduğu gözden kaçırılarak HUMK.nun 455, 456 ve 457. maddelerinde belirtilen usul hükümlerine aykırı şekilde davacının tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
O halde, mahkemece yapılacak iş, tavzihe konu talep ile ilgili HUMK.nun 455, 456 ve 457.(HMK.nun 305. ve 306.) maddelerinde belirtilen usul hükümlerine uygun şekilde işlem yaparak sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde tavzih talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.