Davacı ... vekili, mirasen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 3353 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına, müdahiller ... ve arkadaşları vekili de aynı şekilde mirasen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 3353 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tescilini talep etmişlerdir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, krokide B harfi ile gösterilen 5500 m2'lik kısmın Hazine adına, geri kalan kısımların müdahil davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile müdahiller ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro tutanağındaki açıklamalara göre; dava konusu 3353 parsel 3348 parsel ile bir bütün halinde 1185 ve 1186 nolu vergi kayıtlarına istinaden... oğlu ... ... ... ve ... ... oğlu ...’un 1937'den beri zilyetliklerinde olmakla birlikte vergi kaydının hudutları kaya okuduğu ve zeminde halen kayalık yerler olduğu açıklanmak suretiyle vergi kaydı miktar fazlası olarak 06.12.1985 tarihinde Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... 27.09.1989 tarihinde 3353 parselin murisinden kaldığı iddiası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı dava, görevsizlik ile kadastro mahkemesine gönderilmiş ve Kadastro Mahkemesinin 1995/17 Esas 1997/17 Karar ... ilamı ile 25.11.1996 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 3500 m2'lik kısmın davacı ..., B harfi ile gösterilen 5500 m2'lik kısım ham toprak vasfı ile Hazine adına ve geri kalan kısımlarında müdahiller adına tesciline ilişkin karar, Hazine vekilinin temyizi üzerine 7. Hukuk Dairesinin 26.10.1998 tarih 1998/397 Esas 1997/4550 Karar ... ilamı ile krokide A harfi ile gösterilen kısımlara ilişkin bölümünü onanmasına, müdahillerin talebi yönünden
görevsizlik kararı verilmesi gerektiği açıklanarak bozmaya sevkedilmiş ve uyulan bozma ilamı sonucu dosya görevsizlik ile yeniden Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiş, krokide A harfi ile gösterilen ve davacı ... adına tesciline karar verilen hüküm kısmı kesinleşmiştir.
Temyize konu taşınmaz bölümleri müdahillerin hak talebinde bulundukları taşınmaz bölümü ile Hazine adına bırakılan taşınmazlar içindir.
Dava, TMK.nun 713/1, 3402 ... Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri uyarınca imar ihya nedenine dayalı tescil davasıdır. Dava konusu 3353 parsel 06.12.1985 tarihinde Hazine adına tespit edilirken müdahil davacıların murislerine ait vergi kaydının dava konusu taşınmaz yönünü "kaya okumakta olup", taşınmazın zeminin tespit tarihi itibariyle kayalık olduğu belirlenmiştir. Böyle bir yerin kazanılabilmesi için 3402 ...
Kadastro Kanununun 14 ve 17 ile TMK.nun 713/1 maddelerinde açıklanan tüm olumlu ve olumsuz koşulların bir arada gerçekleşmesi gerekir. Tapu iptali ve tescil talebinde bulunan müdahil davacıların tesbitten geriye doğru davasız aralıksız malik sıfatıyla ekonomik amacına uygun zilyetliklerini ispatlaması gerekmektedir. Bir yerin zilyetlikle kazanılabilmesi için diğer şartların yanı sıra tescile konu taşınmazın ekonomik amacına uygun şekilde zilyet edinilmesi gerekir.
Taşınmaz tespit tarihi itibari ile kayalık olduğu gibi 11.10.1996 tarihinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 24.10.1996 tarihli ziraatçı bilirkişi raporuna göre de taşlarla kaplı 5. sınıf tarım arazisi olduğu açıklanmıştır. Bu gibi yerlerde kültür bitkilerinin yetiştirilmesi, ekonomik amaca uygun bir biçimde ziraat yapılması ve bu amaçla zilyetliğin sürdürülmesi mümkün değildir.
Dava konusu yapılan taşınmaz bölümleri, nitelik itibariyle TMK.nun 715, 3402 s.KK.nun 16/C maddeleri kapsamında kalan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilemezler. Bu bakımdan davacıların nitelik itibariyle zilyetlik yoluyla kazanılamayacak dava konusu yerlerde kazanmayı sağlayan zilyetlik süresinin geçtiğinden bahisle tescil talep etmesi olanaklı bulunmamaktadır.
Davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenle müdahil davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 ( HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve istek halinde 18,40 TL peşin harcın temyiz eden müdahil davacılara iadesine 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.