Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalardaki dava dilekçelerinde, vekil edenlerinin 163 parsel sayılı taşınmazın muhtelif bölümlerini ayrı ayrı tarihlerde düzenlenen harici senetlerle davalıdan satın aldıklarını, bu kısımların zilyetliğinin davacı tarafından müvekkilerine devredildiğini, satış tarihlerinde parsele ilişkin kadastro tespitine itiraz davası devam ettiğinden, davanın sonuçlanmasının beklendiğini açıklayarak bu bölümlerin davalı adına olan tapusunun iptali ile satın alan davacılar adına ayrı ayrı tescilini istemiştir.
Davalı, açılan davaları kabul ettiğini, 163 parseldeki uyuşmazlık konusu bölümleri haricen davacılara sattığını, zilyetliğini devrettiğini, bu bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, Muğla İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğünün 09.06.2010 tarih ve 10294 sayılı karşılık yazısında, talep edilen miktarlar üzerinden taşınmazın ifrazının mümkün olmadığının bildirildiği, ifraza yol açacak şekilde pay tescilinin yürürlükteki mevzuatla korunan amaca aykırılık teşkil ettiği, kamu düzenine ilişkin bu hususun mahkemelerce de re'sen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; uyuşmazlık konusu 163 parsel tapulama çalışmaları sırasında 21.7.1969 tarih ve 34 sıra nolu tapu kaydının revizyonu suretiyle kayıt malikleri adına 14.7.1970 tarihinde tarla vasfıyla tespit edilmiş, tespite davalının itirazı üzerine, Tapulama Komisyonu 21.10.1977 tarih ve 163 Karar sayılı kararı ile itirazın kabulüne parselin davalı adına tapuya tesciline karar vermiştir.
Kayıt maliklerince, Tapulama Komisyonu kararı aleyhine açılan davada, Marmaris Kadastro Mahkemesinin 17.05.2007 tarih ve 1978/48 Esas, 2007/135 Karar sayılı kararıyla tapulama sırasında uygulanan tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle davanın reddine, parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiştir. Yargıtay denetiminden geçerek 31.12.2008 tarihinde kesinleşen karar ile davalı adına tapu kaydı oluşmuştur.
Mahkemece, az yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosya arasındaki Muğla İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğünün 09.06.2010 tarihli karşılık yazısından taşınmazın imar planı kapsamında olmadığı, Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığınca onaylı 1/25.000 ölçekli Datça-Bozburun Çevre Düzeni Planında "Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanında" kaldığı anlaşılmaktadır.
3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesine göre imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları ve satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz. Ne var ki; uyuşmazlık konusu 163 parsel tarla niteliği ile tapuda kayıtlı olup, dosya kapsamından harici satışların yapılaşma amacıyla yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.
O halde, mahkemece yapılması gereken iş, yöntemine uygun şekilde taraf delillerini toplayarak taşınmaz başında keşif yapmak, elde edilecek sonuca göre bu satışların yapılaşma amacıyla yapıldığının tespiti halinde, İmar Kanununun yürürlüğe girdiği 03.05.1985 tarihinden sonra yapılan harici satışlara dayalı davaların şimdiki gibi reddine karar vermek, aksi halde davalının kabul beyanı dikkate alınarak paylı mülkiyet şeklinde iptal ve tescile karar verilmesini düşünmek olmalıdır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 92,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.